Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-5562/23 по делу N А56-49485/2020

31 мая 2023 г.

Дело N А56-49485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Маховой Ю.И. представителя Новопашина И.А. (доверенность от 02.11.2022),

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Маховой Юлии Игоревны и финансового управляющего Унапкольвова Эдишера Автандиловича Климова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А56-49485/2020/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Унапкольвова Эдишера Автандиловича финансовый управляющий Климов Денис Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о признании задолженности должника перед Шевьевым Игорем Николаевичем в размере 2 800 000 руб. общим обязательством с супругой Гогинашвили Хатуной.

Определением от 13.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах кредитор Махова Юлия Игоревна и финансовый управляющий Климов Д.А. просят определение от 13.11.2022 и постановление от 27.02.2023 отменить, ходатайство удовлетворить.

Податели жалоб полагают, что в данном случае позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор), не подлежит применению, поскольку она разъясняет порядок доказывания в споре между супругами, которые имеют равные возможности в предоставлении доказательств, а независимые кредиторы и финансовый управляющий не обладают объективной возможностью представить доказательства, каким образом распределялись финансы в семье и на что были потрачены заемные средства супругами.

При этом, как указывают податели жалоб, ни должник, ни Гогинашвили Х. не раскрыли доходы, на которые жила семья и приобреталось имущество.

В отзыве на кассационные жалобы кредитор Коптеев Андрей Александрович просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Маховой Ю.И. поддержал доводы жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник и Гогинашвили Х. состояли в зарегистрированном браке до 24.03.2021.

Между Шевьевым И.Н. (кредитор) и должником 05.02.2019 заключен договор займа N 2, по условиям которого кредитор передал Унапкольвову Э.А. денежные средства в размере 11 500 000 руб. на срок до 01.05.2019.

Определением от 26.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед Шевьевым И.Н. по договору займа от 05.02.2019 N 2 в размере 18 647 441,76 рублей, из которых 11 500 000 руб. - основной долг, 6 210 000 руб. - проценты за пользование займом, 937 441,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый управляющий установил, что 02.08.2019 должником приобретено транспортное средство Land Rover Range Rover Sport 2014 года выпуска.

Полагая, что часть заемных денежных средств, полученных от Шевьева И.Н. - 2 800 000 руб. - была направлена на приобретение данного транспортного средства, которое использовалось для нужд семьи, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателей жалоб о том, что правовая позиция, содержащаяся в пункте 5 Обзора, сформулирована в качестве общего правила для квалификации обязательств супругов в случае спора между ними. Именно этим обстоятельством обусловлен предусмотренный данной правовой позицией порядок распределения бремени доказывания, а именного исходя из того, что оба супруга в достаточной степени осведомлены об обстоятельствах сложившихся между ними имущественных отношений. Данный порядок не может быть применен к независимому кредитору, как правило, не имеющему сведений о финансовых взаимоотношениях между супругами.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, объективная сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств расходования денежных средств на указанные цели не позволяет в любой ситуации ссылаться исключительно на даты возникновения долговых обязательств и факт заключения брака при доказывании возникновения у супругов общего обязательства.

Суды пришли к правильному выводу, что в данном случае с учетом обстоятельств спора финансовым управляющим не представлено существенных косвенных свидетельств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о расходовании денежных средств, полученных от Шевьева И.Н., на нужды семьи, в силу чего бремя опровержения и доказывания личного характера данного обязательства не перешло на супругов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод финансового управляющего о том, что автомобиль приобретен должником на полученные от Шевьева И.Н. денежные средства и использовался для нужд семьи, поскольку между получением рассматриваемого займа и покупкой автомобиля прошло более полугода, а сам автомобиль был продан Унапкольвовым Э.А. уже 16.08.2019, то есть фактически был во владении должника две недели.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания задолженности в размере 2 800 000 руб. перед Шевьевым И.Н. общим обязательством супругов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А56-49485/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Маховой Юлии Игоревны и финансового управляющего Унапкольвова Эдишера Автандиловича Климова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец