Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-9641/23 по делу N А56-49485/2020

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-49485/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от Маховой Ю.И.: Новолашин И.А. по доверенности от 02.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9641/2023) Маховой Юлии Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 по делу N А56-49485/20200/з.1, принятое

по заявлению Маховой Юлии Игоревны

о признании обязательства должника общим долгом супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Унапкольвова Эдишера Автандиловича

третье лицо: Гогинашвили Хатуна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 Унапкольвов Эдишер Автандилович (ИНН 784201062639) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Климов Денис Александрович.

Махова Юрия Игоревна обратилась с заявлением о признании долга по денежным обязательствам Унапкольвова Эдишера Автандиловича перед Маховой Юлией Игоревной, подтвержденный решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2019 по гражданскому делу N 2-640/2019, в размере 4 408 003 руб. 34 коп., из которых 3 800 000 руб. основной долг, 532 208 руб. 22 коп. проценты по говору займа, 45 704 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 090 руб. расходы по уплате государственной пошлины общим обязательством супругов Унапкольвова Эдишера Автандиловича и Гогинашвили Хатуны.

Определение суда от 26.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2023, Махова Ю.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов.

Определением суда от 26.02.2023 судебное заседание отложено на 29.05.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Маховой Ю.И. поддержал доводы жалобы,.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 14.11.2019 по гражданскому делу N 2-640/2019 с должника в пользу Маховой Ю.И. взыскана задолженность в размере 4 408 003 руб. 34 коп., из которых: 3 800 000 руб. основного долга, 532 208 руб. 22 коп. процентов по договору займа, 45 704 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель указывает, что в связи с тем, что договор займа заключен 05.02.2019, когда последний находился в браке с Гогинашвили Хатуны, требование должно быть признано общим обязательством супругов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Данный порядок не может быть применен к независимому кредитору, как правило, не имеющему сведений о финансовых взаимоотношениях между супругами. Объективная сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств расходования денежных средств на указанные цели не позволяет в любой ситуации ссылаться исключительно на даты возникновения долговых обязательств и факт заключения брака при доказывании возникновения у супругов общего обязательства.

В данном случае с учетом обстоятельств спора не представлено существенных косвенных свидетельств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным аргумент кредитора о расходовании денежных средств, полученных от Маховой Ю.И., на нужды семьи, в силу чего бремя опровержения и доказывания личного характера данного обязательства не перешло на супругов.

При этом все автомобили кроме Range Rover приобретены должником до заключения договора займа N 1 от 05.02.2019. Между получением рассматриваемого займа и покупкой автомобиля прошло более полугода, а сам автомобиль был продан Унапкольвовым Э.А. уже 16.08.2019, то есть фактически был во владении должника две недели.

Ссылка заявителя о дарении должником супруге земельного участка и здания в 2014 году не имеет отношения к настоящему обособленному спору, поскольку договор займа заключен 05.02.2019.

В настоящем обособленном споре заявителем не представлено сведений о предположительном расходовании должником заемных денежных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение имущества, являющегося общим имуществом супруга.

Заключение одним из супругов в период брака договора займа само по себе не влечет безусловный вывод об общем характере такого обязательства.

Кроме этого, при рассмотрении обособленного спора N А56-49485/2020/ход. 1 по заявлению финансового управляющего должника Климова Д.А. о признании денежных требований общим обязательством супругов, судами трех инстанций сделан вывод об отсутствии основания для признания денежного требования в размере 2 800 000 руб. общим обязательством супругов Унапкольвова Эдишера Автандиловича и Гогинашвили Хатуиы.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Общества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 по делу N А56-49485/2020/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен