Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-6541/23 по делу N А56-57707/2022

01 июня 2023 г.

Дело N А56-57707/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Захарчук А.Г. (доверенность от 22.05.2023), Кабаля В.О. (доверенность от 22.05.2023),

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройресурс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А56-57707/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройресурс", адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 44, корпус 2, квартира 86, ОГРН 1074703006828, ИНН 4703099706 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2 (далее - Комитет), от 26.03.2020 N 826 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представители Комитета просили в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным отзыве.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Стройресурс" предоставлена лицензия ЛОД 47079 ТР с целью геологического изучения, разведки и добычи строительного камня (гнейсо - гранитов) на участке недр "Михалевский -1" в Выборгском районе Ленинградской области.

Согласно пункту 9.2 приложения N 1 к лицензии ЛОД 47079 ТР в случае нарушения недропользователем условий, оговоренных в пунктах 3.1 - 3.4 и 4.2 данных условий, которые являются существенными условиями лицензии, право пользования недрами может быть досрочно прекращено в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1").

Комитет во исполнение статьи 21 Закона N 2395-1 направил в адрес Общества уведомление от 10.01.2018 N 02-202/2018 о допущенных нарушениях условий пользования недрами, установленных в приложении N 1 к лицензии ЛОД 47079 ТР и в случае устранения нарушений проинформировать Комитет в месячный срок с даты устранения нарушений. Данное уведомление вручено лично под роспись представителю Общества Петровой О.В. по доверенности N 1/18-01-23.

Ввиду неисполнения нарушений, указанных в уведомлении от 10.01.2018 N 02-202/2018 Комитет прекратил право пользования недрами по лицензии ЛОД 47079 ТР, представленной Обществу на основании распоряжения от 26.03.2020 N 826.

Не согласившись с указанным распоряжением Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в обоснование которого сослалось на то, что распоряжение вынесено в период введения ряда ограничений для предотвращения распространения коронавирусной инфекции, в связи, с чем работа в Обществе была приостановлена, и у Общества отсутствовала возможность получать почтовую корреспонденцию по юридическому адресу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, в связи с пропуском Обществом срока на обжалование распоряжения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Судебные инстанции, ссылаясь на положения статей 11, 22, 20, 21 Закона N 2395-1, учитывая судебные акты по делам N А56-15096/2019, А56-110688/2018, А56-80153/2018, А56-25891/2018, А56-110677/2018, установили несоблюдение Обществом существенных условий пользования недрами, в связи с чем пришли к выводу о правомерном прекращении Комитетом права пользования недрами, а также о соблюдении порядка досрочного прекращения права пользования недрами.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказали в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Суды указали, что Общество, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обжалование распоряжения назвало тот факт, что ему стало известно о принятом распоряжении только из ответа на обращение от 11.03.2022 N 1/22-03-11 и N 2/22-03-11, а также сослалось на то, что распоряжение принято Комитетом в период введения ограничений для предотвращения распространения короновирусной инфекции, в связи с чем работа Общества была приостановлена и у Общества не было возможности получить почтовую корреспонденцию по юридическому адресу.

Суды констатировали, что оспариваемое распоряжение направлялось Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ 25.05.2020 (после прекращения ограничений, установленных Указами Президента Российской Федерации с 30.03.2020 по 08.05.2020), которое было возвращено 27.07.2020 отправителю Почтой России по иным обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно пункту 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, Общество для реализации своих прав должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по юридическому адресу. В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, несет получатель.

Поскольку обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, суды не установили, пропуск срока, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А56-57707/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Стройресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов