Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-4814/23 по делу N А56-1029/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А56-1029/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии индивидуального предпринимателя Алеева Тагера Шамильевича (лично, паспорт), от Спортивно-оздоровительного медико-диагностического Фонда "Здоровье нации" Лебедева И.В. (доверенность от 29.09.2022),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алеева Тагера Шамильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А56-1029/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алеев Тагер Шамильевич, ОГРНИП 317784700028242, ИНН 781423937269 (далее - истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Спортивно-оздоровительному медико-диагностическому Фонду "Здоровье нации", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 15, ОГРН 1037816003631, ИНН 7806047825 (далее - ответчик, Фонд), о взыскании 13 728 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.01.2018 по 05.01.2022, 2 465 566 руб. 61 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.01.2018 по 07.06.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2022, иск удовлетворен частично: с Фонда в пользу Предпринимателя взыскано 802 383 руб. 59 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать 3 919 165 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.11.2018 по 05.01.2022, 607 680 руб. 73 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.11.2018 по 07.06.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, в остальной части оставить решение без изменения.

По мнению подателя жалобы, выводы судов двух инстанций противоречат положениям статьи 622 ГК РФ. Наличие спора в суде по делу N А56-84442/2019 между сторонами о составе подлежащего возврату имущества и действия Фонда по возврату имущества с июня 2019 года, по мнению Предпринимателя, не препятствуют взысканию арендной платы с Фонда за период с 06.06.2019 по 05.01.2022.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что истец умышленно уклонялся от получения оборудования от ответчика, а также с отказом во взыскании процентов за период с 13.11.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Предприниматель поддержал кассационную жалобу, представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 06.02.2017 был заключен договор аренды N 1-02/17 (далее - Договор N 1-02/17) (в редакции дополнительных соглашений от 19.04.2017 N 1 и от 27.10.2017 N 2), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование оборудование и товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), определенные в приложении N 1 к Договору N 1-02/17 (172 позиции на 228 шт., общей стоимостью 18 800 947 руб.). Арендатор в свою очередь обязался в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием.

Согласно пункту 1.2 Договора N 1-02/17 на момент его заключения оборудование и ТМЦ, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на правах собственности или находятся в доверительном управлении, не заложены или арестованы, не являются предметом исков третьих лиц, что гарантируется арендодателем.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 Договора N 1-02/17 и с протоколом согласования арендной платы от 06.02.2017 стоимость временного владения и пользования сданных в аренду оборудования и ТМЦ установлена сторонами в размере 286 000 руб. в месяц и оплачивается за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 9.2 Договора N 1-02/17 стороны определили, что он действует в течение 11 месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему).

Оборудование и ТМЦ были переданы арендодателем арендатору на основании актов приема-передачи от 06.02.2017, от 19.04.2017 и от 27.10.2017.

После истечения 11-месячного срока, установленного пунктом 9.2 Договора N 1-02/17, между сторонами 04.01.2018 был заключен другой договор аренды оборудования N 1-01/18 (далее - Договор N 1-01/18), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование те же самые оборудование и ТМЦ с целью использования в медицинской и хозяйственной деятельности. Перечень, характеристика и количество передаваемого оборудования указаны в приложении N 1 к Договору N 1-01/18 и идентичны перечню из приложения N 1 к Договору N 1-02/17.

Срок действия Договора N 1-01/18 стороны определили в 11 месяцев (пункт 6.3) с арендной платой 228 000 руб. в месяц (пункт 3.1) в соответствии с протоколом согласования арендной платы от 04.01.2018. Оплата должна осуществляться арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца за оплачиваемым (пункт 3.2 Договора N 1-01/18).

Акт приема-передачи к Договору N 1-01/18 сторонами не подписывался, поскольку по данному Договору предусматривалась передача в аренду того же самого имущества, что и по ранее заключенному Договору N 1-02/17, по которому имущество арендатором не возвращалось.

Фонд направил Предпринимателю претензию от 30.05.2019, в которой потребовал принять оборудование и ТМЦ в связи с окончанием действия Договоров, указав, что готов предоставить принадлежащее Предпринимателю имущество и подписать акт приема-передачи.

Предприниматель 10.06.2019 направил Фонду претензию N 10/1 (получена 17.06.2019) с требованием о погашении сумм основной задолженности по обоим Договорам, процентов и пеней, а также о возврате оборудования и ТМЦ.

Предприниматель 13.06.2019 получил претензию Фонда от 02.06.2019, в которой Фонд требовал от Предпринимателя принять оборудование и ТМЦ. В данной претензии Фонд указал, что Предприниматель как арендодатель передал принадлежащее ему оборудование и ТМЦ во временное пользование; действие Договора N 1-02/17 прекращено; продлевать его Фонд не намерен; Предприниматель по акту приема-передачи должен принять принадлежащее ему имущество; Фонд готов предоставить имущество и подписать акт приема-передачи.

Уведомлением от 15.06.2019 N 15/1 Предприниматель уведомил Фонд о готовности принять по акту приема-передачи все переданное во временное владение и пользование оборудование и ТМЦ по Договорам, предложив определить дату и время; напомнил о погашении задолженности по арендной плате.

В ответ на уведомление Предпринимателя от 15.06.2019 о готовности приема имущества Фонд письмом от 10.07.2019 попросил выслать заверенный перечень оборудования и ТМЦ, принадлежащих истцу и требуемых к передаче.

Уведомлением от 22.07.2019 N 22/1 Предприниматель с 05.09.2019 отказался от исполнения Договора N 1-01/18 и потребовал от Фонда передать оборудование и ТМЦ в срок до 04.09.2019 (включительно).

Фонд направил в адрес Предпринимателя претензию от 08.11.2019 с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по Договору N 1-02/17 за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в сумме 2 574 000 руб.

Арендованное имущество в срок до 04.09.2019 возвращено не было.

Уведомлением от 07.11.2019 N 7/1 с письмом N 7/2 Предприниматель снова известил Фонд о необходимости вернуть имущество, назначил дату для передачи - 15.11.2019, а также предложил выбрать время.

Письмом от 12.11.2019 N 11-12/11 Фонд сообщил Предпринимателю, что не обладает информацией о Договорах, заключенных с Предпринимателем.

Предприниматель направил в адрес президента Фонда Шехонова В.А. телеграмму от 14.11.2019 о своем прибытии в офис Фонда 15.11.2019 к 10:00 для приема имущества.

Предприниматель 15.11.2019 с двумя представителями прибыл в Фонд по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 15 для приема имущества, однако имущество Фондом не было возвращено, о чем был составлен акт от 15.11.2019 об отказе от добровольной передачи оборудования и ТМЦ.

После неудовлетворения Фондом претензии о погашении задолженности по арендной плате, пеней и возврате имущества, Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании арендной платы, неустойки и об обязании вернуть имущество (дело N А56-56886/2020, которое определением суда от 28.09.2020 было объединено с делом N А56-84442/2019). В рамках объединенного дела Фонд подал встречный иск о взыскании в Предпринимателя 2 574 000 руб. дохода от сдачи в аренду имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 по делу N А56-84442/2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с Фонда в пользу Предпринимателя взыскано 572 000 руб. задолженности, 167 809 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 16.09.2021 с последующим начислением в отношении неоплаченной части суммы задолженности, начиная с 17.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности. Суд обязал Фонд в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть Предпринимателю по акту приема-передачи имущество под порядковыми номерами в перечне: 2, 6, 16, 17, 24, 44, 46, 47, 72, 83, 87-93, 116, 127, 150, 154, 159-170 и 172. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Полагая, что после истечения срока действия Договора N 1-02/17 на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 13 728 000 руб. за период с 06.01.2018 по 05.01.2022 из расчета 286 000 руб. за каждый месяц аренды, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применил срок исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы за период с января 2018 года по октябрь 2018 года, а также признав правомерными требования только в части взыскания за период с ноября 2018 года по май 2019 года 802 383 руб. 59 коп. задолженности, составляющей рыночную стоимость права пользования оборудования и ТМЦ, состав которых установлен судами в рамках дела N А56-84442/2019; проценты за пользование чужими денежными средствами установил с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае судами в рамках дела А56-84442/2019 признано за Предпринимателем право на возврат оборудования в меньшем количестве (33 позиции из 172 заявленных истцом).

Как правильно указали суды двух инстанций в настоящем деле, в таком случае с учетом прекращения действия Договора N 1-02/17 оснований для начисления ответчику арендной платы из расчета указанной в данном Договоре арендной ставки в размере 286 000 руб. за 172 позиции (без учета разграничения), большая часть которых была возвращена ответчиком истцу, не имеется.

Доводов в отношении отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности за период с января 2018 года по октябрь 2018 года кассационная жалобы не содержит.

Учитывая наличие с июня 2019 года спора между сторонами о перечне ТМЦ, подлежащих возврату, поскольку часть оборудования, находящаяся по общему месту аренды, принадлежала истцу, а другая часть оборудования - ответчику, попытки Фонда с июня 2019 года вернуть Предпринимателю имущество с условием разрешения спора, а также рассмотрение данного спора арбитражным судом в рамках дела N А56-84442/2019, в котором подлежало установить конкретный перечень подлежащего возврату оборудования, суды первой и апелляционной инстанций в настоящем деле N А56-1029/2022 правомерно определили, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве условия для начисления Фонду арендной платы, определение размера которой зависело от установления состава и принадлежности имущества, за период с июня 2019 года, с которого Фонд принимал меры по возврату оборудования, поскольку возврат был осложнен не действиями ответчика, а взаимным спором об установлении перечня принадлежащего истцу и ответчику оборудования, после разрешения которого ответчик принял меры к его возврату.

Решением Калининского районного суда по делу N 2-2927/2022 от 25.08.2022 установлено, что на момент окончания срока действия Договора N 1-02/17 у Предпринимателя, как у работника Фонда, имеющего управляющие функции и полномочия, был неограниченный доступ в помещения Фонда и возможность осмотра спорного имущества и вывоза по окончании срока действия спорного Договора, которым порядок приема и сдачи арендованного имущества не урегулирован, так же, как и оформления актов приема-передачи при его возврате, однако Предприниматель этого не сделал.

Как верно указал апелляционный суд со ссылкой на разъяснения пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно указали на то, что в данном случае у Фонда имеется просрочка исполнения обязательства по возврату 33-х единиц арендованного имущества (с учетом пропуска срока исковой давности истцом) только с ноября 2018 года по май 2019 года. Предприниматель вправе требовать внесения арендной платы за указанный период просрочки в размере, определяемом в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Суды двух инстанций приняли представленный истцом изготовленный обществом с ограниченной ответственностью "ИНЕКС" отчет об оценке N 2209/244П от 16.09.2022 с расчетом рыночной стоимости платы за пользование 33-мя единицами оборудования и ТМЦ, в рамках дела N А56-84442/2019 определенными судами как принадлежащими истцу и подлежащими возврату ответчиком.

Исходя из рыночной оценки, указанной в данном отчете, исковые требования о взыскании платы за пользование 33-мя единицами оборудования и ТМЦ за период с ноября 2018 года по май 2019 года правомерно удовлетворены судами в настоящем деле в размере 802 383 руб. 59 коп. (= 119 662 руб. 92 коп. 2 месяца (ноябрь и декабрь 2018 года) + 112 611 руб. 55 коп. 5 месяцев (с января по май 2019 года).

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований считать обоснованным заявленный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства для взыскания процентов, начисленных истцом на сумму заявленной им арендной платы по Договору, ставка которой была признана судами неприменимой к спорным правоотношениям. Как правильно указали суды, размер и основания возникновения платы за пользование имуществом подлежали установлению при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судами в настоящем деле установлено, что несмотря на неоднократные обращения Фонда в адрес Предпринимателя с предложениями провести переговоры касательно судьбы спорного имущества, предоставить документы на часть имущества, которая принадлежит истцу, принять от ответчика данное имущество, в связи с действиями Предпринимателя переговоры не проводились, а имущество стало спорным и его принадлежность определил суд.

В связи с этим суды правомерно и обоснованно взыскали с Фонда только проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства в качестве компенсации за неисполнение установленного судом денежного обязательства.

Иные доводы подателя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами двух инстанций обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А56-1029/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алеева Тагера Шамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова О.К. Елагина