Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 13АП-36732/22 по делу N А56-1029/2022

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2022 г.

Дело N А56-1029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Солнцева С.Ю. по доверенности от 25.10.2022; Алиев Т.Ш.

от ответчика (должника): Лебедев И.В. по доверенности от 29.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36732/2022, 13АП-36733/2022) индивидуального предпринимателя Алеева Тагера Шамильевича, Спортивно-оздоровительного медико-диагностического Фонда "Здоровье нации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-1029/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Алеева Тагера Шамильевича

к спортивно-оздоровительному медико-диагностическому Фонду "Здоровье нации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алеев Тагер Шамильевич (далее - истец, ИП Алеев Т.Ш.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Спортивно-оздоровительному медико-диагностическому Фонду "Здоровье нации" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 14 872 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.01.2018 по 05.05.2022 и с 06.05.2022 по дату возврата имущества из расчета 286 000 руб. в месяц по договору аренды N 1-02/17 от 06.02.2017, + 2 177 117 руб. 97 коп. процентов за период с 11.01.2018 по 11.04.2022, а далее - процентов, начиная с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 20.06.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 728 000 руб. задолженности за период с 06.10.2018 по 05.01.2022, 2 465 566 руб. 61 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.01.2018 по 07.06.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 иск удовлетворен частично: со Спортивно-оздоровительного медико-диагностического Фонда "Здоровье нации" (ИНН 7806047825) в пользу Индивидуального предпринимателя Алеева Тагера Шамильевича (ИНН 781423937269) взыскано 802 383 руб. 59 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства (802 383 руб. 59 коп.), а также 5 152 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом индивидуального ИП Алеев Тагер Шамильевич обратися в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании суммы задолженности за период с 06.06.2019 г. по 05.01.2022 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 13.11.2018 г. по дату вступления судебного акта в законную силу.

Спортивно-оздоровительный медико-диагностический Фонд "Здоровье нации" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить. Взыскать со Спортивно-оздоровительного медико-диагностического Фонда "Здоровье нации" в пользу Индивидуального предпринимателя Алеева Тагера Шамильевича денежные средства по договору аренды N 1-02/17 от 06.02.2017 в размере 76 572 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу решения по делу по день фактического исполнения обязательства (76 572 рубля 00 копеек), и расходов на оплату государственной пошлины, в размере 5 152 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между ИП Алеевым Т.Ш. (Арендодатель) и Фондом (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования и ТМЦ N 1-02/17, согласно которому Арендодатель предоставил за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование Арендатора оборудование и товарно-материальные ценности.

Согласно пункту 1.2 договора N 1-02/17 от 06.02.2017 на момент заключения настоящего договора оборудование и ТМЦ, сдаваемые в аренду, принадлежат Арендодателю на правах собственности или находятся в доверительном управлении, не заложены или арестованы, не являются предметом исков третьих лиц, что гарантируется Арендодателем.

Стоимость временного владения и пользования сданных в аренду оборудования и ТМЦ составляет 286 000 рублей в месяц и оплачивается за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца (п.п.4.1, 4.3 договора от 06.02.2017 г. N 1-02/17).

Арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием (п.2.2.6 договора от 06.02.2017 г. N 102/17).

Пунктом 9.2 договора стороны определили, что договор действует в течение 11 месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему).

В Приложении N 1 сторонами был согласован перечень оборудования и товарно-материальных ценностей к договору аренды.

Протоколом согласования арендной платы от 06.02.2017 стороны подтвердили арендную плату за оборудование и товарно-материальные ценности в размере 286 000 руб.

Оборудование и ТМЦ в количестве и комплекте, согласно перечню Приложения N 1 к договору с дополнительными соглашениями N 1 от 19.04.2017, N 2 от 27.10.2017 были переданы Арендодателем Арендатору, что подтверждается актами приема-передачи от 06.02.2017, от 19.04.2017, 27.10.2017.

Стороны совместно при приеме-передаче произвели осмотр имущества и пришли к соглашению, что передаваемые в аренду объекты находятся в рабочем и нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к объектам, полностью соответствуют требованиям и условиям договора N 1-02/17 от 06.02.2017.

Арендатор каких-либо претензий к Арендодателю по передаче имущества не имеет, что стороны зафиксировали в акте приема-передачи от 06.02.2017.

В Приложении N 1 к договору N 1-02/17 от 06.02.2017 (172 позиции на 228 шт., общей стоимостью 18 800 947 руб.) стороны указали полный перечень переданного в аренду оборудования и ТМЦ с учетом дополнительных соглашений N 1 от 19.04.2017 г. и N 2 от 20.10.2017 г.

В связи с истечением 11-месячного срока, установленного п.9.2 договора N 1 -02/17 от 06.02.2017 г., между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования N 101/18 от 04.01.2018 г., в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование те же самые оборудование и товарно-материальные ценности (далее ТМЦ), находящиеся в его собственности и указанные в Перечне к договору (Приложении N 1) Арендатору с целью использования в медицинской и хозяйственной деятельности.

Перечень, характеристика и количество передаваемого оборудования указаны в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1 договора N 1-01/18 от 04.01.2018 г.) и идентичны перечню из Приложения N 1 к договору N 1-02/17 от 06.02.2017 г.

Срок действия договора стороны определили в 11 месяцев (п.6.3 договора N 1 -01/18 от 04.01.2018 г.) с арендной платой 228 000 руб. в месяц (п.3.1 договора), что подтверждается протоколом согласования арендной платы от 04.01.2018.

Оплата по договору должна осуществляться Арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца за оплачиваемым (п.3.2 договора N 1 - 01/18 от 04.01.2018 г.).

Акт приема-передачи к договору N 1-01/18 от 04.01.2018 сторонами не подписывался, поскольку по данному договору предусматривалась передача в аренду того же самого имущества, что и по ранее заключенному договору аренды N 1 -02/17 от 06.02.2017, и имущество Арендатором не возвращалось.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 30.05.2019, согласно которой Фонд требует от Истца принять оборудование и ТМЦ, принадлежащие последнему и сданные в аренду по договору N 01-02/17 от 06.02.2017 в связи с окончанием действия договора аренды. Фонд указал, что готов предоставить принадлежащее истцу имущество и подписать акт приема-передачи.

10.06.2019 ИП Алеевым Т.Ш. в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 10/1 с требованием о погашении сумм основной задолженности по обоим договорам (N 1 -02/17 и N 1-01/18), процентов и пеней и возврате оборудования и ТМЦ, которая была получена последним 17.06.2019.

13.06.2019 ИП Алеевым Т.Ш. была получена претензия ответчика от 02.06.2019, в которой Фонд требует принять оборудование и ТМЦ, принадлежащие первоначальному истцу и сданные им в аренду по договору N 01- 02/17 от 06.02.2017 г. в связи с окончанием действия договора аренды. В указанной претензии ответчик подтверждает, что ИП Алеев Т.Ш. как арендодатель передал принадлежащее ему (первоначальному истцу) оборудование и ТМЦ во временное пользование; действие договора прекращено, продлевать его Фонд не намерен и истец по акту приема-передачи должен принять принадлежащее ему имущество. Фонд готов предоставить принадлежащее истцу имущество и подписать акт приема-передачи.

Уведомлением от 15.06.2019 г. исх.N 15/1 истец уведомил ответчика о готовности принять по акту приема-передачи все переданное во временное владение и пользование оборудование и товарно-материальные ценности по договорам аренды, предложив определить дату и время; напомнил о погашении задолженности по арендной плате.

Впоследствии письмом от 04.07.2019 ответчик отказался удовлетворить претензию истца от 10.06.2019. В ответ на уведомление ИП Алеева Т.Ш. от 15.06.2019 о готовности приема имущества Фонд письмом от 10.07.2019 от передачи имущества уклонился, попросив выслать заверенный перечень оборудования и ТМЦ, принадлежащих истцу и требуемых к передаче.

Поскольку претензия истца от 10.06.2019 осталась без удовлетворения, ИП Алеев Т.Ш. обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пеней).

Уведомлением об отказе от договора аренды от 22.07.2019 г. исх.N 22/1 ИП Алеев Т.Ш. с 05.09.2019 отказался от договора аренды N 1-01/18 от 04.01.2018 и потребовал передать оборудование и товарно-материальные ценности в срок до 04.09.2019 (включительно).

Фондом в адрес ИП Алеева Т.Ш. была направлена претензия от 08.11.2019 с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору N 1-02/17 от 06.02.2017 в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в сумме 2 574 000 руб.

Арендованное имущество ответчиком в установленные сроки (до 04.09.2019 г.) истцу возвращено не было.

Уведомлением от 07.11.2019 г. N 7/1 с письмом N 7/2 истец повторно известил ответчика о необходимости вернуть ему имущество, назначив дату для передачи 15.11.2019, предложив выбрать время.

Письмом от 12.11.2019 исх.N 11-12/11 Фонд сообщил истцу, что не обладает информацией о договорах, заключенных с истцом.

Поскольку со стороны Фонда время определено не было, ИП Алеевым Т.Ш. в адрес президента Фонда Шехонова В.А. была направлена телеграмма от 14.11.2019 о своем прибытии в офис ответчика 15.11.2019 к 10:00 для приема имущества.

15.11.2019 ИП Алеев Т.Ш. с двумя представителями прибыл в Фонд по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.15 для приема имущества, однако имущество Фондом не было возвращено, о чем был составлен акт об отказе от добровольной передачи оборудования и ТМЦ от 15.11.2019.

Претензией от 25.05.2020 ИП Алеев Т.Ш. потребовал от Фонда погасить задолженность по арендной плате, пеней и возвратить имущество.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Алеев Т.Ш. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору аренды и требованием об обязании вернуть имущество (дело N А56-56886/2020, которое определением суда от 28.09.2020 г. было объединено с делом N А56-84442/2019).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 по делу А56-84442/2019, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 572 000 руб., проценты в размере 167 809,96 руб. за период с 11.02.2017 по 16.09.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 572 000 руб., начиная с 17.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик обязан в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть истцу по акту приема-передачи имущество под порядковыми номерами в перечне: 2, 6, 16, 17, 24, 44, 46, 47, 72, 83, 87 - 93, 116, 127, 150, 154, 159 - 170, 172.

В остальной части требования по иску оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Полагая, что после истечения срока действия договора N 1-02/17 от 06.02.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 13 728 000 руб. за период с 06.01.2018 по 05.01.2022 из расчета 286 000 руб. за каждый месяц аренды, которая не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из материалов дела А56-84442/2019 следует, что истец просил обязать ответчика возвратить истцу оборудование в количестве 172 позиций, тогда как решением суда за истцом признано право на возврат оборудования в меньшем количестве (33 позиции).

Учитывая данные обстоятельства, а также прекращение действия договора, оснований для начисления ответчику арендной платы из расчета ставки в размере 286 000 руб. за 172 позиции (без учета разграничения), большая часть которых была возвращена ответчиком истцу, не имеется.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности и процентов, срок уплаты которых на момент обращения с иском в суд истек.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд верно установил, что поскольку истец обратился за защитой своих прав в декабре 2021 года, то трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, с учетом приостановления срока исковой давности на период (30 дней) урегулирования спора в претензионном порядке, в части долга по арендным платежам, подлежащим внесению за период: с января 2018 года по октябрь 2018 года (10 месяцев), истек.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части долга за указанный период просрочки.

Из материалов дела следует, что в июне 2019 года ответчик пытался вернуть истцу имущество с условием разрешения спора о перечне ТМЦ, подлежащих возврату, учитывая, что одна часть оборудования, находящаяся по общему месту аренды, принадлежала истцу, а другая часть оборудования - ответчику.

Письмом от 15.06.2019 г. исх.N 15/1 истец уведомил ответчика о готовности принять по акту приема-передачи все переданное во временное владение и пользование оборудование и товарно-материальные ценности по договорам аренды.

Впоследствии между сторонами возник спор о составе подлежащего возврату оборудования, неразрешенность которого привела к взаимным претензиям и судебному разбирательству, что не может рассматриваться в качестве условия для начисления ответчику арендной платы, определение размера которой (применительно к настоящему делу) зависело от установления конкретного перечня подлежащего возврату оборудования (применительно к делу А56-84442/2019).

При таких обстоятельствах со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного имущества с ноября 2018 года по май 2019 год, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за указанный период просрочки в размере, определяемом в порядке статьи 424 ГК РФ.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды N 1-02/17 от 06.02.2017 ответчик не возвратил оборудование истцу, последний вправе претендовать на получение платы, но в размере, соответствующем количеству находящегося в пользовании ответчика единиц оборудования (33 вместо 171 позиции), в период с ноября 2018 года (после истечение срока исковой давности по октябрь 2018 года) по июнь 2019 года (ответчик принимал меры по возврату оборудования, однако возврат был осложнен не действиями ответчика, а взаимным спором об установлении перечня принадлежащего истцу и ответчику оборудования, после разрешения которого ответчик принял меры к его возврату).

В подтверждение рыночной стоимости права пользования спорным имуществом истец представил Отчет об оценке N 2209/244П от 16.09.2022, согласно которому стоимость платы за пользование оборудованием в период с ноябрь 2018 года по май 2019 года составила 802 383 руб. 59 коп. (239 325 руб. 84 коп. (119 662 руб. 92 коп. х 2) + 563 057 руб. 75 коп. (112 611 руб. 55 коп. х 5)).

Представленный истцом отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства существования сравнимых обстоятельств, определяющих цену, взимаемую за аналогичные товары и услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Учитывая, что ставка арендной платы в размере 286 000 руб., установленная договором за 171 позицию оборудования, явно не соразмерна количеству подлежащего возврату оборудования (33 позиции), а также то, что в перечень арендованного имущества было включено оборудование, принадлежащее ответчику и иным лицам, что повлекло неопределенность в вопросе о возврате имущества, принимая во внимание истечение срока действия договора, частичный пропуск срока исковой давности, суд, исходя из представленных истцом доказательств реальной (рыночной) стоимости платы за пользование оборудованием, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 802 383 руб. 59 коп. задолженности.

В обоснование рыночной стоимости аренды имущества Фондом было представлено заключение эксперта N 47/20 от 14.09.2022 г., выводы которого обоснованно не были приняты судом первой инстанции при вынесении решения.

Согласно указанному заключению N 47/20, величина рыночной арендной платы за пользование объектом оценки в период с 06.02.2017 г. по 05 01.2018 г. включительно составляет (округленно) 19 143 рубля в месяц.

Как следует из искового заявления с учетом уточнений от 07.06.2022 г. (т.2 л.д. 133 -143), задолженность взыскивается за период с 06.01.2018 г. но 05.01.2022 г.

Таким образом, представленное ответчиком заключение N 47/20, в силу ст.67 АПК РФ, не относится к спорному периоду.

Довод Истца, о том, что после окончания срока действия Договора аренды Ответчик продолжал пользоваться им в период с 06.01.2018 по 05.01.2022 и с Ответчика подлежит взысканию денежные средства за весь период просрочки несостоятельны в виду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в соответствии с правилами ст. 610 ГК РФ.

Согласно п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Данная позиция также отражена в судебной практике - дело N А71-15899/2020, определение ВС РФ от 19.05.2020 г.N 310-ЭС19-26908 А35-6435/2018.

Для взыскания задолженности по арендной плате по договору необходимо доказывать именно использование Арендатором имущества Арендодателя.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016; п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, Определения Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100 по делу NА32-1593/2016, Определения Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015, на сторону не может быть наложено бремя доказывания отрицательного факта, а именно на Ответчика не может быть возложено доказывание не использование имущества Истца с 05.01.2018.

На момент окончания срока действия данного Договора аренды у Истца, как у работника Ответчика, имеющего управляющие функции и полномочия, что подтверждается решением Калининского районного суда по делу 2-2927/2022 от 25.08.2022, был неограниченный доступ в помещения Ответчика и возможности для осмотра спорного имущества и вывоза по окончании срока действия Договора аренды, которым порядок приема и сдачи арендованного имущества не урегулирован, так же, как и оформления актов приема-передачи при его возврате, однако он этого не сделал. Претензий о том, что в отсутствие действующего договора Ответчик использует его имущество Ответчику не направлял.

Согласно п. 2.1.7 Договора аренды Истец должен был осуществлять обслуживание переданного в аренду имущества, и в случае продолжения договора на неопределенный срок он бы продолжал бы это делать, однако доказательств этого, также в материалы дела представлено не было.

С претензией о возврате переданного в аренду имущества Истец обратился к Ответчику, только после получения от Ответчика писем от 14.02.2019, 23.04.2019, 03.06.2019 (имеются в материалах дела) с требованиями проведения разбирательства о принадлежности имущества и необходимости его забора, а с исковым заявлением об его истребовании только 13.07.2020 (дело N А56-56886/2020).

На основании изложенного в ходе производства по настоящему делу, а также в ходе рассмотрения дела А56-84442/2019 Истцом факт, того, что Ответчик после окончания срока действия Договора аренды, а в последствии прекративший свою деятельность и ликвидированный по решению суда, переставший занимать помещение с 19.03.2020 (дело А56-80654/2020) продолжал пользоваться имуществом Истца не доказан, доказательств, подтверждающих это суду Истцом не представлено.

Довод Истца о том, что не все имущество по Договору аренды находилось в споре, о непринятии Ответчиком попыток по возврату имущества, как до судебного решения, так и после его принятия, о возможности возврата Ответчиком имущества, на которое он не претендует, о возникновении спора в ноябре 2019 года, не состоятельны, в виду следующего.

Спор по Договору аренды возник январе 2019 года, так как в ходе текущей деятельности Ответчика между Истцом и президентом Фонда развилась конфликтная ситуация в период 2018 - 2019 г.г., по результатам развития которой президентом Фонда была проведена служебная проверка в январе 2019 года, в ходе которой было установлено, что в перечень арендованного имущества, изложенного в приложениях к Договору аренды, кроме неустановленного имущества Истца, включено как имущество, принадлежащее Ответчику, так и имущество, находящееся в безвозмездном пользовании Ответчиком по договору с иным лицом и возможно имущество иных третьих лиц.

Ответчиком с февраля 2019 года (что подтверждается материалами дела) последовательно предлагалось истцу провести переговоры по Договору аренды и возникшего в связи с ним спора между сторонами (письма Ответчика от 14.02.2019, от 23.04.2019, от 03.06.2019 и далее на протяжении 2019-2022 годов, подробнее изложено в правовой позиции Ответчика по делу, представленной в суд первой инстанции).

По результатам встреч и переговоров договоренность между сторонами не была достигнута по причине того, что в своих претензиях по Договору аренды и при встрече с представителями Ответчика Истец требовал возврата всего имущества по Договору аренды, а не его части, а от получения частично отказывался, на предложения о предоставлении правоустанавливающих документов на имущество с целью идентификации собственника имущества и соблюдения прав сторон договора и иных лиц игнорировал.

Данный факт, подтверждается, также материалами дела А56-84442/2019, согласно которым Истец в исковом заявлении об истребовании имущества у Ответчика требовал возврата всего имущества переданного по Договору аренды, а не какой-то части, в ходе рассмотрения данного дела Истец не предоставил ни одного правоустанавливающего документа на имущество.

Меры по возврату Истцу имущества в рамках исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-84442/2019 Ответчиком принимались с момента его принятия 04.10.2021 и после его вступления в законную силу 22.02.2022.

Так 28.12.2021, в адрес Истца были направлены информационные письма ценными отправлениями, с уведомлениями о вручении, с почтовыми идентификаторами N 19519665010401 и N 19519665010432 с предложением получить имущество на складе временного хранения, данные письма были получены Истцом 05.01.2022.

В связи с тем, что Истцом имущество не забрано, 01.03.2022 Ответчиком в адрес Истца было направлено ценным письмом, с уведомлением о вручении, с почтовым идентификатором N 19519666008179, извещение о необходимости забрать имущество на складе временного хранения, данное письмо было получено Истцом 05.03.2022. (доказательства имеются в материалах дела)

Меры по получению имущества Истцом не предпринимались, 25.03.2022 Истцом был получен исполнительный лист N ФС 037619328 и на основании него, только 12.05.2022 Ладожским ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу возбужденно исполнительное производство 77034/22/78031-ИП.

Факт, того что Ответчиком предпринимались все меры по возврату имущества по решению суда подтверждается решением от 23.11.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-104097/2022, где был отменен исполнительский сбор, назначенный Ответчику приставами по исполнительному производству, данным решением также установлено (л. 7), что Истец неоднократно срывал исполнительные действия по возврату имущества, своей неявкой.

Довод Истца о том, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении по делу А56-84442/2019 установлен факт нарушения Ответчиком права на получение переданного в аренду имущества и это подтверждает, что Ответчик его использовал и с него подлежит взысканию арендная плата, не состоятелен в виду следующего.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения вышеуказанного дела установил лишь только факт того, что у Ответчика находится имущество Истца, а часть имущества, которое Истец сдал по Договору аренды Ответчику ему не принадлежит, а принадлежит Ответчику и иным лицам.

Факт использования имущества в период после окончания срока действия Договора аренды суд не устанавливал.

Истец трактует факт, что нахождение имущества у Ответчика подтверждает факт его использования, однако согласно положениям, ст. 606, 614, 621 ГК РФ арендная плата вносится за пользование имуществом, о чем и говорит п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Письмо ВАС РФ N 66), на которые ссылается Истец.

Истец указывает также на то, что имущество ему не передавалось по акту приема-передачи, значит Ответчик использовал его.

Вместе с тем заключенным Договором аренды между сторонами порядок возврата имущества арендодателю не урегулирован, а также в силу п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ. Данная позиция также отражена в следующей судебной практике дело N А71-15899/2020, определение ВС РФ от 19.05.2020 г. N 310-ЭС19-26908 А35-6435/2018.

На основании изложенного Истец должен представить доказательства использования Ответчиком имущества Истца, переданного по Договору аренды, в ходе своей деятельности.

Данных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец не представил.

Истец в своих доводах игнорирует факт, того что согласно п. 37 Письма ВАС РФ N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ответчиком неоднократно в адрес истца с февраля 2019 (14.02.2019, 23.04.2019, 03.06.2019 и др.) направлялись письма, в котором Ответчик предлагал провести переговоры касательно Договора аренды и имущества, фигурирующего в нем, предоставить документы на часть имущества, которая принадлежит Истцу, принять от Ответчика данное имущество, однако в связи с действиями Истца о которых указанно в п. 2 Возражений переговоры не проводились, а имущество стало спорным и его принадлежность определил суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил 2 465 566 руб. 61 коп. процентов за период с 11.01.2018 по 07.06.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период обоснованно отклонено, поскольку сумма неисполненного обязательства устанавливалась в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела и заведомо не была известна сторонам спора, заявленная истцом сумма задолженности исходя из ставки арендной платы в соответствии с договором, не подтвердилась.

Таким образом, у суда нет правовых оснований считать заявленный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства для взыскания процентов, начисляемых на сумму задолженности, размер и основания возникновения которой подлежали установлению при рассмотрении дела, обоснованным, в связи с чем в иске в этой части также обоснованно отказано.

Однако учитывая заявленное истцом требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, истец не лишен возможности в качестве компенсации за неисполнение установленного судом денежного обязательства на получение процентов по статье 395 ГК РФ после вступления в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-1029/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев