Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2023 г. N Ф07-6658/23 по делу N А56-102707/2021

05 июня 2023 г.

Дело N А56-102707/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Григичевой Н.Н. (доверенность от 09.01.2023 N 734),

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А56-102707/2021,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, населенный пункт военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", адрес: 195176, Санкт-Петербург, Апрельская ул., д. 5, кв. 16, ОГРН 1067847510598, ИНН 7806333311 (далее - Общество), о взыскании 1 656 625 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе 402 655 руб. 35 коп. по договору от 06.07.2018 N 2017/2018-139 и 1 253 970 руб.19 коп. по договору от 08.05.2018 N 2018-107.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки по договору от 06.07.2018 N 2017/2018-139 до 2 978 руб. 02 коп. и отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору от 08.05.2018 N 2018-107.

Податель жалобы настаивает, что представлял доказательства завершения работ до нарушения срока, а также несоразмерности неустойки, но такие доказательства судами не оценены, в решении и постановлении не указано, по каким основаниям эти доказательства не приняты во внимание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены договоры от 06.07.2018 N 2017/2018-139 и от 08.05.2018 N 2018-107 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ в приложении N 2 к договорам.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров сроки начала и окончания выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ в приложении N 3 к договору.

В связи с тем, что работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнены подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, заказчик на основании пункта 8.2 договоров начислил подрядчику 1 656 625 руб. 53 коп. неустойки.

В рамках досудебного урегулирования спора Фонд направил в адрес Общества претензии от 30.01.2019 N 3-2588/2019 и от 30.01.2019 N 3-2587/2019, которые получены последним.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, Обществом не были удовлетворены, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив уточненный расчет заявленной неустойки, с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об удовлетворении иска, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки по договору от 06.07.2018 N 2017/2018-139 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ, Фонд начислил подрядчику неустойку в общей сумме 1 656 625 руб. 53 коп. на основании пункта 8.2 договора от 06.07.2018 N 2017/2018-139 за период с 28.11.2018 по 04.10.2018 и договора от 08.05.2018 N 2018-107 за период с 06.07.2018 по 28.08.2018.

Суды посчитали, что неустойка начислена Фондом в соответствии с условиями договора и обусловлена фактом нарушения Обществом обязательства по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором.

Отклоняя доводы ответчика о завершении им работ в срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 421, пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, правомерно указал, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств представления заказчику уведомления о готовности работ к сдаче, отвечающего требованиям пункта 6.1 договора (вместе с сообщением о готовности акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 5 (пяти) экземплярах, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 5 (пяти) экземплярах, исполнительная документация в составе, указанном в данном пункте договора), в материалы дела не представило.

Как отметил суд, письмом от 31.10.2018 N 31/10-1 ответчик запросил продление срока выполнения работ по капитальному ремонту жесткой крыши МКД по адресу: г. Подпорожье, просп. Ленина, д. 16, в связи с обнаружением дополнительных работ, что опровергает факт завершения им выполнения указанных работ по состоянию на 31.10.2018 и, соответственно, достоверность уведомления от 27.09.2018 N 27/09-1 о готовности работ к сдаче.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Переоценка доказательств, на которую направлены доводы жалобы Общества, не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка Общества на то, что судами не дана оценка всем доказательствам, представленным ответчиком, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А56-102707/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина