Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2023 г. N Ф07-4323/23 по делу N А56-57286/2022

05 июня 2023 г.

Дело N А56-57286/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Ивановой Ю.Ю. (доверенность от 20.04.2023),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А56-57286/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023 Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Котовой Елене Кирилловне об обязании ее в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в установленном законом порядке работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия "Дача (главный дом, территория, приморская терраса)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Морская ул., д. 86, лит. А.

Комитет также просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения решения в установленный в нем срок - 25 000 руб., в случае дальнейшего неисполнения - 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

По ходатайству Комитета судом произведена замена ответчика на публичное акционерное общество Банк "Александровский", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 46, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1027800000194, ИНН 7831000080 (далее - Общество).

Определением суда от 03.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 на Общество возложена обязанность в течение 30 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в установленном законом порядке работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия "Дача (главный дом, территория, приморская терраса)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Морская ул., д. 86, лит. А; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета на случай неисполнения решения суда в установленный судом срок - 2000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 5000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 04.10.2022 и постановление от 26.12.2022 в части размера судебной неустойки и установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок - 25 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

По мнению подателя жалобы, назначенная судом первой инстанции судебная неустойка в силу ее незначительности не может служить фактором, побуждающим Общество к своевременному исполнению решения суда.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, суды пришли к выводу о снижении судебной неустойки, определив ее размер на основе принципов справедливости и соразмерности.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ненадлежащей, по его мнению, оценке судами представленных доказательств и неверном установлении обстоятельств. Однако исследование и оценка доказательств, а также установление фактических обстоятельств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286, 288 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет только законность принятых этими судебными инстанциями актов.

Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений судами положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами также не допущено.

Учитывая изложенное, отсутствуют установленные статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А56-62592/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева