Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 10АП-5704/24 по делу N А41-87429/2019

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-87429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК Ремпуть" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу N А41-87429/19.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 ООО "ПСК Ремпуть" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу N А41-87429/19 конкурсным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу N А41-87429/19 принято заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Михальковой Марии Юрьевны к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился 19.02.2024 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на имущество (включая недвижимость, транспортные средства, денежные средства, доли участия в юридических лицах, акции юридических лиц и иные ценные бумаги) в отношении Кутьина Юрия Глебовича в размере 367 256 533,67 рублей;

наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Кутьину Юрию Глебовичу:

квартира 252,6 кв. м.; адрес: Москва г, 1-й Неопалимовский пер, д. 8, кв. 32, кадастровый номер 77:01:0005002:2652;

машино-место 16,3 кв. м.; адрес: Москва г, 1-й Неопалимовский пер, д. 8, кадастровый номер 77:01:0005002:4794;

машино-место 13,8 кв. м.; адрес: Москва г, 1-й Неопалимовский пер, д. 8, кадастровый номер 77:01:0005002:4759;

машино-место 12,5 кв. м.; адрес: Москва г, 1-й Неопалимовский пер, д. 8, кадастровый номер 77:01:0005002:4798;

земля для индивидуального жилищного строительства 249 кв. м.; адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, Шульгино д., кадастровый номер 50:20:0010336:1243;

земля для индивидуального жилищного строительства 3330 кв. м.; адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, Шульгино д, ГП Нива, 1, кадастровый номер 50:20:0010336:611;

жилой дом 1016,1 кв. м.; Московская обл., Одинцовский р-н, Шульгино д, ГП Нива, 1, кадастровый номер 50:20:0000000:65438;

гараж 234,7 кв. м.; адрес: Московская обл., Одинцово г, Шульгино д., кадастровый номер 50:20:0010336:46205;

машино-место 13,3 кв. м.; адрес: г. Москва, ул. Пырьева, д. 2, кадастровый номер 77:07:0006004:15235;

машино-место 13,7 кв. м.; адрес: г. Москва, ул. Пырьева, д. 2, кадастровый номер 77:07:0006004:15286;

квартира 175,4 кв. м.; адрес: г. Москва, ул. Пырьева, д.2, кв. 36, кадастровый номер 77:07:0006004:9797;

наложения ареста на имущество (включая недвижимость, транспортные средства, денежные средства, доли участия в юридических лицах, акции юридических лиц и иные ценные бумаги) в отношении Михальковой Марии Юрьевны в размере 717 256 533,67 рублей;

наложения ареста на долю Михальковой Марии Юрьевны в ООО "УК "Росводоканал" в размере 5% уставного капитала (ИНН 5027116065, ОГРН 1065027020420, адрес: 121059, город Москва, Бережковская наб., д. 38 стр. 1, этаж 12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПСК Ремпуть" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проситл отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечение направлено, прежде всего, на защиту интересов/прав лица, обратившегося в суд за защитой этого нарушенного, по его мнению, интереса/права.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры - это ускоренное средство защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, и его нарушения (пункт 10 постановления Пленума N 15).

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в рамках настоящего дела подано заявление о привлечении Михальковой М.Ю. к субсидиарной ответственности. При этом, Михалькова М.Ю. является супругой Михалькова А.Ю., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик Михалькова М.Ю. безвозмездно передавала имущество Кутьину Ю.Г. с целью его сокрытия.

Однако конкурсный управляющий не приводит в апелляционной жалобе конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по сокрытию имущества.

Кроме того, Кутьин Ю.Г. не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обособленному спору.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика при проведении процедуры банкротства, создающее реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также значительный размер требований кредиторов не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. В материалы дела не представлено сведений о предполагаемом размере ответственности ответчика. Управляющим такие сведения также не представлены.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Кроме того, заявитель не лишен права на повторное обращение с таким заявлением в суд при наличии соответствующих оснований и доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу N А41-87429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин