Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-34634/22 по делу N А56-57286/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-57286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вычкиной А.В.

при участии:

от истца: Касьянова Д.В. (доверенность от 25.03.2022)

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34634/2022) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-57286/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к публичному акционерному обществу "Банк Александровский"

об обязании выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия и установлении судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк Александровский об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия "Дача (главный дом, территория, приморская терраса)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Морская ул., д. 86, лит. А, установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Публичного акционерного общества Банк Александровский в пользу КГИОП 25 000 рублей за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично; Суд обязал публичное акционерное общество Банк Александровский в течение 30 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия "Дача (главный дом, территория, приморская терраса)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Морская ул., д. 86, лит. А, а также установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Публичного акционерного общества Банк Александровский в пользу КГИОП 2 000 рублей за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 5 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. В остальной части требований решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера судебной неустойки и удовлетворить требования КГИОП, установив размер денежных средств, подлежащих взысканию с ПАО "Банк Александровский" в пользу КГИОП, как 25 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Истец считает, что назначенная судом первой инстанции судебная неустойка в размере 2 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей в месяц, до фактического исполнения решения суда, не может служить фактором, побуждающим Ответчика к своевременному исполнению решения суда в силу ее незначительности.

Публичным акционерным обществом "Банк Александровский" отзыв на апелляционную жалобу не представлен

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части установления судом первой инстанции размера судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Ленгорсовета от 16.07.1992 N 608 "О взятии под охрану памятников градостроительства и архитектуры Кировского, Красносельского, Ленингского, Петродворцового районов г. Ломоносова" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Морская ул., д. 86, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения "Дача (главный дом, территория, приморская терраса)" (далее - объект).

С 2021 года собственником объекта является публичное акционерное общество Банк Александровский.

В результате выполненной КГИОП 18.04.2019 внеплановой выездной проверки установлено следующее: к восточному фасаду объекта примыкает позднейшая пожарная металлическая лестница, диссонирующая с обликом объекта; фасады объекта обезображены позднейшими пристройками; красочный слой стен утрачен, имеются трещины в штукатурном слое, на отдельных участках наблюдается деструкция штукатурного слоя, следы увлажнения (нижняя часть стен фасадов), утраты штукатурки до кирпича; в границах оконных проемов объекта наблюдается утрата красочного слоя, дефекты дерева.

Четырехколонный портик на северном фасаде объекта в неудовлетворительном состоянии: фусты дорических колонн имеют многочисленные трещины в штукатурном слое, утраты штукатурки на отдельных участках до кирпича; имеются утраты, трещины, следы увлажнения на капителях. Перекрытия помещения плоские, архитектурно-художественная отделка сохранилась в объеме парадной лестницы.

В остальных помещениях выполнена отделка современными материалами. В результате пожара, произошедшего в 2017 году, пострадали помещения второго и третьего этажей объекта, перекрытия между этими помещениями, чердачное перекрытие над третьим этажом, оконные заполнения и отделка стен и потолков. В объекте выполнены противоаварийные работы, восстановлены перекрытия и закрыт контур здания (установлены новые оконные и балконные заполнения).

Вышеуказанные работы выполнены без разрешения КГИОП. Состояние помещений, расположенных в объекте, неудовлетворительное.

Ссылаясь на статью 11 Закона N 73-ФЗ, Положение о КГИОП, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу п. 1 ст. 33 Закона N 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с указанным Федеральным законом общество как собственник обязано осуществлять мероприятия по сохранению объекта культурного наследия. Статья 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определяет, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного 4- наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона N 73-ФЗ.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, установлен ст. 45 Закона N 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Тем самым, проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном статьей 45 Закона 73-ФЗ в силу действующего законодательства возложена на собственника.

В связи с изложенным выше требования Комитета об обязании в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия "Дача (главный дом, территория, приморская терраса)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Морская ул., д. 86, лит. А,, с учетом установленной судом первой инстанции необходимости увеличения срока проведения работ до 30 месяцев удовлетворены судом первой инстанции. В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 не обжалуется.

При этом, рассмотрев требование об установлении судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении, и установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Публичного акционерного общества Банк Александровский в пользу КГИОП 2 000 рублей за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 5 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, с чем выражает несогласие истец в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом, апелляционный суд учитывает, что такая оценка также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер, в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Податель жалобы выражая несогласие с размером неустойки, установленной судом не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип справедливости а так же необходимости обеспечения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 2 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 5 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение размера неустойки, для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные правовые основания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-57286/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина