Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2023 г. N Ф07-5454/23 по делу N А56-86689/2022

05 июня 2023 г.

Дело N А56-86689/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Константа" Омельченко И.Ю. (доверенность от 10.03.2023), от акционерного общества "Зульцер Насосы" Белик Д.А. (доверенность от 16.11.2022), Лукиных А.И. (доверенность от 14.11.2022),

рассмотрев 05.06.2023 кассационную жалобу акционерного общества "Зульцер Насосы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А56-86689/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 18/16, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1027806075472, ИНН 7811108840 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Зульцер насосы", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, корп. 2, лит. Д, пом. 43-Н, часть пом. 53, ОГРН 1027810251920, ИНН 7809009105 (далее - ответчик), 224 765,98 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора судами существенно нарушены статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлекло возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу сумм административных штрафов, являющихся ответственностью за его собственные нарушения. Ответчик настаивает, что указание таможенным представителем (истцом) в декларации на товары (далее - ДТ) недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров повлекли не действия ответчика (декларанта), а собственные действия (бездействие) истца. Именно истец, как таможенный представитель, обязан был уведомить ответчика о наличии у него обязанности по включению в таможенную стоимость лицензионных платежей по ввозимым товарам, запросить соответствующие сведения и документы.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 12.04.2023 рассмотрение кассационной жалобы назначено на 22.05.2023 в порядке статьи 288.2 АПК РФ без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Определением АС СЗО от 22.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 05.06.2023 с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (таможенный представитель) и ответчик (декларант) 01.02.2011 заключили договор на оказание услуг таможенного представителя N 0105/00-11-45-фил.2 (далее - Договор), по условиям которого таможенный представитель обязался от имени и по поручению декларанта совершить таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством, действующим на территории Российской Федерации, выполнить от своего имени по отдельному поручению в интересах декларанта и за его счет иные работы и услуги, необходимые для таможенного оформления товаров декларанта и (или) связанных с ними, а также оказать информационно-консультационные услуги, необходимые для таможенного оформления товаров декларанта.

Во исполнение обязательств по Договору истец оказал ответчику услуги по таможенному оформлению товаров, в том числе ввезенных по ДТ N 10410200/231119/0206271, 10210200/301119/0213569, 10210200/280220/0052177, 10210200/290420/0113145.

При совершении таможенных операций и внесения сведений о декларируемых товарах в названные ДТ таможенный представитель использовал сведения, содержащиеся в документах, представленных декларантом в соответствии с пунктом 2.4.1 Договора.

По результатам проведенной после выпуска товаров камеральной таможенной проверки достоверности таможенной стоимости ввезенных товаров (акт от 14.05.2021 N 10227000/210/140521/А000008) Карельской таможней установлено, что в названных ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров - в структуру таможенной стоимости не включены дополнительные начисления в виде лицензионных платежей (роялти) за использование объектов интеллектуальной собственности - товарного знака "SULZER", подлежащих включению в таможенную стоимость товара (добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар) в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

По факту заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров постановлениями Северо-Западной электронной таможни истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); ему назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 389 932,29 руб., а именно:

- по делу об административном правонарушении N 10228000-915/2021 (ДТ N 10210200/301119/0213569) - 24 560,67 руб.;

- по делу об административном правонарушении N 10228000-916/2021 (ДТ N 10210200/231119/0206271) - 80 098,69 руб.;

- по делу об административном правонарушении N 10228000-68/2022 (ДТ N 10210200/280220/0052177) - 62 385,18 руб.;

- по делу об административном правонарушении N 10228000-332/2022 (ДТ N 10210200/290420/0113145) - 57 721,44 руб.

Судебными актами по делам N А56-103755/2021 и А56-17329/2022 постановления Северо-Западной электронной таможни о привлечении истца к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по названным административным делам признаны законными.

В связи с вступлением в законную силу постановлений таможенного органа по указанным административным делам истец платежными поручениями от 05.05.2022 N 306, от 17.05.2022 N 307, от 17.05.2022 N 310, от 28.07.2022 N 359 уплатил административные штрафы на общую сумму 224 765,98 руб.

Пунктами 5.5.1, 5.5.2 Договора установлена материальная ответственность декларанта за убытки, причиненные таможенному представителю, в том числе вызванные предоставлением декларантом неполных, недостоверных либо документально не подтвержденных сведений о товарах и транспортных средствах, повлекших за собой нарушение законодательства, а также непредставлением необходимых для целей таможенного оформления и таможенного контроля документов и сведений либо нарушением срока их предоставления.

В случае если любое из указанных в пункте 5.5 Договора действий или бездействия декларанта привели к возбуждению в отношении таможенного представителя дела об административном правонарушении, декларант обязуется в полном объеме возместить таможенному представителю суммы штрафов, размер которых определяется в соответствии с вступившим в законную силу постановлением по такому делу (пункт 5.6 Договора).

Полагая, что сумма административных штрафов, уплаченная истцом, является убытками таможенного представителя, подлежащими возмещению в силу пунктов 5.5, 5.5.1, 5.5.2, 5.6 Договора, истец направил ответчику претензию с требованием возместить 224 765,98 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт причинения истцу вреда, явившегося следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору (предоставления ответчиком (декларантом) неполных (недостоверных) сведений, повлекших за собой недостоверное указание в спорных ДТ сведений о таможенной стоимости ввозимых декларантом товаров), а также наличие причинной связи между указанными действиями ответчика и убытками истца, приняв во внимания условия заключенного сторонами Договора, удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание приведенные положения норм права, положения пунктов 5.5, 5.5.1, 5.5.2, 5.6 Договора, установив, что в нарушение условий Договора ответчик не представил истцу в полном объеме сведения, необходимые для его исполнения, что повлекло привлечение истца к административной ответственности, суды пришли к выводу о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Оснований для вывода о нарушении судами норм материального права при разрешении спора суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А56-86689/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Зульцер Насосы" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев