Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-42577/22 по делу N А56-86689/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-86689/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42577/2022) АО "Зульцер насосы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-86689/2022 (судья Сурков А.А.), принятое по иску ООО "Константа"

к АО "Зульцер насосы"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1027806075472, адрес: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д.18/16, лит.А, пом. 3-Н; далее - ООО "Константа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Зульцер насосы" (ОГРН 1027810251920, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 28 к. 2 лит. Д, пом/офис часть пом. 43-Н/53; далее - АО "Зульцер насосы", ответчик) о взыскании 224 765 руб. 98 коп. в возмещение убытков в виде расходов на уплату административных штрафов в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг таможенного представителя от 01.02.2011 N 0105/00-11-45-фил.2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

06.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе АО "Зульцер насосы" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебными актами по делам N А56-103755/2021, N А56-173329/2022 установлено, что основанием для привлечения ООО "Константа" к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) явились исключительно действия (бездействие) самого истца в сфере его профессиональной деятельности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Константа" (таможенный представитель) и АО "Зульцер насосы" (декларант) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 01.02.2011 N 0105/00-11-45-фил.2 (далее - договор), предметом которого является совершение таможенным представителем от имени и по поручению декларанта таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством, действующим на территории Российской Федерации (далее - таможенное законодательство), выполнение/организация выполнения таможенным представителем от своего имени по отдельному поручению в интересах декларанта и за его счет иных работ и услуг, необходимых для таможенного оформления товаров декларанта и/или связанных с ними, а также оказание информационно-консультационных услуг, необходимых для таможенного оформления товаров декларанта.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Константа" с 2011 года оказывало услуги, связанные с таможенным оформлением ввозимых декларантом товаров, в том числе по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10410200/231119/0206271, 10210200/301119/0213569, 10210200/280220/0052177, 10210200/290420/0113145, которые были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" и поступили в распоряжение декларанта.

Все сведения о декларируемых таможенным представителем по поручению декларанта товарам, в том числе по спорным ДТ, и их таможенной стоимости заявлялись таможенным представителем в строгом соответствии со сведениями, содержащимися в предоставленных ООО "Константа" декларантом в соответствии с пунктом 2.4.1 договора документах и сведениях.

Претензий со стороны декларанта по качеству и срокам оказанных услуг по таможенному оформлению ввозимых декларантом товаров в адрес таможенного представителя не поступало.

У ООО "Константа", как и у Санкт-Петербургской таможни, осуществляющей таможенный контроль за декларируемыми товарами и их выпуск, не вызывала сомнений полнота и достоверность сведений, заявленных в спорных ДТ.

После выпуска товаров в 2021 году Карельской таможней проведена камеральная таможенная проверка с целью оценки достоверности указанной таможенной стоимости ввезенных декларантом товаров в части включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей (роялти).

14.05.2021 Карельской таможней по результатам проведенной в соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) камеральной таможенной проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании при таможенном декларировании и выпуске товаров, заявленных в том числе в спорных ДТ, составлен акт N 10227000/210/140521/А000008.

На основании данного акта таможенным органом в адрес декларанта направлены принятые им по каждой из спорных ДТ:

- решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ;

- корректировки таможенной стоимости;

- уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - уведомление).

В связи с доначислением таможенным органом по спорным ДТ таможенных платежей в адрес таможенного представителя и декларанта, на которых в соответствии со статьями 55, 405 ТК ЕАЭС возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, таможней направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Как усматривается из акта N 10227000/210/140521/А000008, причиной, послужившей основанием для доначисления таможенных платежей, явился выявленный в ходе проведения камеральной таможенной проверки факт не включения в таможенную стоимость ввозимых ответчиком товаров лицензионных платежей (роялти), которые ежемесячно уплачивались им по лицензионному договору от 10.12.2007 (далее - лицензионный договор), заключенному АО "Зульцер насосы" с компанией "Зульцер АГ" (Швейцария).

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора декларант обязан в случае направления декларанту таможенным органом требования об уплате таможенных платежей (уведомления) исполнить такое требование в полном объеме в установленный в нем срок.

В полном соответствии с требованиями договора декларант произвел в полном объеме оплату дополнительно начисленных таможенным органом таможенных платежей по спорным ДТ.

Поскольку сведения о таможенной стоимости товаров в спорных ДТ таможенный представитель заявлял на основании предоставленных декларантом документов и сведений, Северо-Западной электронной таможней (далее - СЗЭТ) в отношении таможенного представителя по фактам декларирования ООО "Константа" товаров, ввозимых декларантом по спорным ДТ, возбуждены дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в части заявления декларантом, либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По результатам рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях, СЗЭТ вынесены постановления о назначении ООО "Константа" административного наказания в виде штрафов на сумму 389 932 руб. 29 коп., а именно:

- по делу об административном правонарушении N 10228000-915/2021 (ДТ N 10210200/301119/0213569) в виде штрафа в сумме 24 560 руб. 67 коп.;

- по делу об административном правонарушении N 10228000-916/2021 (ДТ N 10210200/231119/0206271) в виде штрафа в сумме 80 098 руб. 69 коп.;

- по делу об административном правонарушении N 10228000-68/2022 (ДТ К" 10210200/280220/0052177) в виде штрафа в сумме 62 385 руб. 18 коп.;

- по делу об административном правонарушении N 10228000-332/2022 (ДТ N 10210200/290420/011311-5) в виде штрафа в сумме 57 721 руб. 44 коп.

Указанные постановления СЗЭТ обжалованы таможенным представителем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-103755/2021 удовлетворены заявленные ООО "Константа" требования, признаны незаконным и отменены постановления СЗЭТ по делам об административном правонарушении NN 10228000-915/2021, 10228000-916/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда первой инстанции по делу N А56-103755/2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "Константа" отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17329/2022 признаны незаконными и отменены постановления СЗЭТ по делам об административном правонарушении NN 10228000-000062/2022 10228000-63/2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда первой инстанции по делу N А56-17329/2022 оставлено без изменения.

В связи с вступлением в законную силу постановлений СЗЭТ по делам об административном правонарушении N N 10228000-916/2021, 10228000-915/2021, 10228000-332/2022, 10228000-68/2022 таможенным представителем по платежным поручениям от 05.05.2022 N 306, от 17.05.2022 N 307, от 17.05.2022 N 310, от 28.07.2022 N 359 оплачены административные штрафы на общую сумму 224 765 руб. 98 коп.

Пунктом 2.4.1 договора установлена обязанность декларанта предоставлять таможенному представителю своевременно, в течение установленных таможенным законодательством сроков, и в полном объеме достоверные документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

По условиям пункта 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каждая из сторон должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая всевозможное содействие другой стороне (пункт 5.2 договора).

Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения (пункт 5.3 договора).

В силу пунктов 5.5.1, 5.5.2 договора декларант несет материальную ответственность за убытки, причиненные таможенному представителю, в том числе, вызванные предоставлением неполных, недостоверных либо документально не подтвержденных сведений о товарах и транспортных средствах, повлекшим за собой нарушение законодательства; не предоставлением необходимых для целей таможенного оформления и таможенного контроля документов и сведений, либо нарушением срока их предоставления.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае, если любое из указанных в пункте 5.5 договора действий или бездействия декларанта привели к возбуждению в отношении таможенного представителя дела об административном правонарушении, декларант несет обязательство в полном объеме возместить таможенному представителю суммы штрафов, размер которых определяется в соответствии со вступившим в законную силу постановлением по такому делу.

Ссылаясь на то, что в связи с уплатой административных штрафов, назначенных СЗЭТ по причине предоставления декларантом таможенному представителю неполных (недостоверных) сведений, повлекших за собой недостоверное указание в спорных ДТ сведений о таможенной стоимости ввозимых декларантом товаров, истцу причинены убытки в сумме 224 765 руб. 98 коп., ООО "Константа" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Константа" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчика 224 765 руб. 98 коп. убытков.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не представил истцу в полном объеме сведения, необходимые для исполнения договора (о заключенном лицензионном договоре). При этом, с учетом приведенных в возражениях на отзыв доводов, у истца, являющего профессиональным участником таможенного рынка, не было оснований для сомнений в полноте и достоверности представленных ответчиком сведений.

Таким образом, обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, убытки на стороне ответчика возникли в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, следовательно, ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в виде расходов на уплату административных штрафов.

Судебные акты по делам N А56-103755/2021 и N А56-17329/2022 подтверждают исключительно обстоятельства, подлежащие исследованию в соответствии с КоАП РФ для установления вины таможенного представителя, то есть мотивы привлечения таможенного представителя к административной ответственности. Они обусловлены требованиями КоАП РФ по установлению вины юридического лица, предусмотренными статьей 2.1 КоАП РФ, и не содержат оценки исполнения обязательств сторонами гражданско-правовых отношений при исполнении ими принятых обязательств, предусмотренных договором по оказанию услуг.

Таможенный представитель и декларант являются не только участниками административно-правовых отношений при взаимоотношениях с таможенными органами (специальными субъектами права), которые регулируются императивными нормами права, установленными действующим таможенным законодательством, но и участниками гражданско-правовых отношений, устанавливающих равноправие сторон и свободу при заключении сделок, которые регулируются требованиями гражданского законодательства.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 65, 69 АПК РФ, судебные акты по делам N А56-103755/2021 и NА56-17329/2022 не могут быть приняты в качестве преюдициальных и доказывающих невиновность ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он является заказчиком по договору оказания услуг таможенного представителя, согласно которому истец взял на себя обязанность по оказанию, в том числе, информационно-консультационных услуг, поскольку именно истец является профессиональным и узкоспециализированным участником правоотношений в сфере таможенного дела, обладающим специальной правоспособностью в области таможенных правоотношений. Включая в графу 31 ДТ сведения о товарном знаке "SULZER" ООО "Константа" достоверно знало о наличии товарного знака на декларируемых товарах и необходимости указания сведений о наличии либо отсутствии лицензионных и подобных платежей. Однако каких-либо запросов в адрес АО "Зульцер Насосы" о предоставлении дополнительной или уточняющей информации о декларируемых товарах ООО "Константа" не направляло, исследований декларируемого товара, имевшего товарный знак, на проводило.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, у ООО "Константа", как и у Санкт-Петербургской таможни, осуществляющей таможенный контроль за декларируемыми товарами и их выпуск, не вызывала сомнений полнота и достоверность сведений, заявленных в спорных ДТ.

Предоставленные декларантом истцу в целях декларирования документы и сведения (коммерческие, транспортные, иные документы) не содержали информации о зависимости условий сделки, во исполнение которой декларантом ввозился товар с товарным знаком "SULZER", от каких-либо условий, в том числе уплаты роялти, что не давало истцу оснований сомневаться в их полноте и достоверности.

Сам факт регистрации лицензионного договора от 10.12.2007 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности не свидетельствует об обязанности декларанта уплачивать роялти, поскольку, как правило, данный вид регистрации связан исключительно с продвижением торговой марки на рынке РФ.

Товарный знак "SULZER" не зарегистрирован в предусмотренном в настоящее время статьей 334 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) порядке, поэтому информация о нем отсутствует в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, который используется для получения информации, как таможенными представителями, так и таможенными органами при осуществлении таможенного контроля.

Исходя из общедоступных источников, размещенных в сети интернет, а также предоставленной декларантом информации, полученной от правообладателя товарного знака "SULZER", усматривается, что товары с товарным знаком "SULZER" ввозятся на территорию ЕАЭС неограниченным кругом лиц без получения разрешения правообладателя.

В данном случае именно декларант знал (должен был знать) о необходимости включения в таможенную стоимость декларируемых товаров лицензионных платежей. При этом он не соглашался с законностью и обоснованностью включения лицензионных платежей (роялти) в таможенную стоимость товаров, что следует из возражений ответчика на акт N 10227000/210/140521/А000008, направленных в таможню, жалобы, направленной в СЗТУ, заявлениях, направленных в суд в рамках дел NА56-103755/2021 и NА56-17329/2022.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика в пользу истца 224 765 руб. 98 коп. в возмещение убытков в виде расходов на уплату административных штрафов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-86689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская