Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-4379/23 по делу N А56-101875/2018

08 июня 2023 г.

Дело N А56-101875/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии Белова Р.С. (паспорт)

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буйдо Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-101875/2018/ж.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.09.2018, принятому по заявлению Пузенкова Андрея Вячеславовича, возбуждено дело N А56-101875/2018 о несостоятельности (банкротстве) Буйдо Станислава Валерьевича.

Определением от 30.11.2018 в отношении Буйдо С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением от 04.04.2019 Буйдо С.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.

Также определением суда от 14.11.2018 по делу N А56-139570/2018, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немецкое общество взаимного кредитования", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны (супруги Буйдо С.В.).

Определением от 25.02.2019 произведена замена кредитора ООО "Немецкое общество взаимного кредитования" на Пузенкова А.В. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Буйдо С. В. - Белов Р.С.

Определением от 17.04.2019 в отношении Буйдо Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением от 09.08.2019 дела о несостоятельности (банкротстве) Буйдо С.В. (N А56-101875/2018) и индивидуального предпринимателя Буйдо Т.В. (N А56-139570/2018) объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А56-101875/2018.

Решением от 22.10.2019 Буйдо Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением от 14.07.2021 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 23.07.2021 финансовым управляющим должников утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

Буйдо Т.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной выдаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного законом, причитающегося должнику и его несовершеннолетнему ребенку.

Определением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2023, в удовлетворении жалобы Буйда Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Буйдо Т.В. просит определение от 11.11.2022 и постановление от 19.03.2023 отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные определением от 05.07.2022, полагая, что этим судебным актом установлено ее право на получение спорных выплат, и у финансового управляющего не имелось оснований для уклонения от выдачи должнику денежн6ых средств.

Податель жалобы, кроме того, ссылается на то, что Белов Р.С. не предпринял надлежащих мер по содержанию имущества Буйдо Т.В., которое использовалось ею в предпринимательской деятельности (конюшенный комплекс). Денежное содержание, по мнению подателя жалобы, должно было быть ей выплачено из доходов от использования указанного имущества.

Буйдо Т.В. считает, что финансовый управляющий не учел средства от капитализации на счете в публичном акционерном обществе "Сбербанк" за период с 20.09.2020 про 20.07.2021 на сумму 69 959 руб. 20 коп.

Также Буйдо Т.В. указывает на наличие у нее необходимости оплачивать арендные платежи на аренду жилья в связи с продажей в деле о банкротстве единственного принадлежащего ей жилого помещения, что установлено определением от 14.01.2022.

Податель жалобы не согласна с выводами суда о том, что выплата в пользу Буйдо Т.В. денежного содержания из конкурсной массы финансовым управляющим Бакаминовым Д.Э. исключает признание незаконным бездействия Белова Р.С.

Податель жалобы полагает, что доводы Белова Р.С. об уклонении должника от предоставления информации финансовому управляющему не соответствуют фактическим обстоятельствам и не имеют правового значении в рамках рассматриваемого обособленного спора.

В судебном заседании Белов Р.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2022, принятыми в обособленном споре N А56-101875/2018/з.1, из конкурсной массы Буйдо Т.В. исключены ежемесячно в период проведения процедуры реализации имущества денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного законодательством, причитающиеся должнику и несовершеннолетнему ребенку Буйдо О.С. Также исключены ежемесячно, начиная с июня 2021 года, денежные средства в размере 37 000 руб. за пользование жилым помещением.

Ссылаясь на наличие в конкурсной массе денежных средств, Буйдо Т.В. посчитала, что финансовым управляющим Беловым Р.С. допущено незаконное бездействие, которое выразилось в том, что спорные денежные средства не были выплачены должнику.

Возражая относительно жалобы Буйдо Т.В., Белов Р.С. ссылался на отсутствие у должников дохода, за счет которого спорные суммы могли быть исключены из конкурсной массы.

Белов Р.С. отметил, что со стороны должника в ходе дела о банкротстве имело место сокрытие от финансового управляющего сведений о получаемом ею доходе от использования объектов недвижимости, должник уклоняется от передачи финансовому управляющему автомобиля; Буйдо Т.В. произвела реализацию принадлежащего ей имущества, не включив вырученную сумму в конкурсную массу.

По мнению финансового управляющего, у Буйдо Т.В. не имеется реальной необходимости в получении спорных сумм, поскольку она просит произвести их выплату в пользу третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на то, что спорная сумма содержания выплачена должнику финансовым управляющим Бакаминовым Д.Э. и факт незаконного бездействия, тем самым, устранен.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев жалобу должника в порядке статьи 266 АПК РФ, установил, что Буйдо Т.В. не доказала поступления в конкурсную массу дохода, за счет которого в ее пользу могли быть произведены спорные выплаты, в период осуществления обязанностей финансового управляющего Беловым Р.С.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судебный акт об исключении суммы причитающейся должнику выплаты на цели аренды жилого помещения, в том числе, за счет сумм, вырученных от реализации конкурсной массы, был принят уже после прекращения полномочий финансового управляющего Белова Р.С. и назначения финансовым управляющим Бакаминова Д.Э., который указанные выплаты произвел.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исключение, в силу пункта 3 приведенной нормы составляет имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Применение указанных положений разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в силу которых по из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что должник имеет право на получение средств к существованию и содержанию нетрудоспособных членов семьи в течение всего периода осуществления процедуры банкротства, вне зависимости от наличия разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, суды в рамках иного, указанного выше обособленного спора, удовлетворили заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание его и его несовершеннолетнего ребенка за весь период процедуры реализации имущества должника.

При этом суд первой инстанции отметил, что исключение денежных средств может иметь место лишь за счет сформированной конкурсной массы, оговорив в отношении арендной платежей возможность их выплаты за счет выручки от реализации имущества должника. До разрешения разногласий, по общему правилу, оснований для осуществления спорной выплаты за счет денежных средств от реализации имущества должника у финансового управляющего не имелось. Судебный акт об определении источника спорных выплат вступил в законную силу после прекращения полномочий Белова Р.С. как финансового управляющего должника, и, следовательно, не мог им исполняться.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений со стороны арбитражного управляющего Белова Р.С. не допущено и оснований для удовлетворения жалобы должника не имелось.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А56-101875/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Буйдо Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.А. Чернышева