Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2023 г. N Ф07-4607/23 по делу N А52-4955/2018

08 июня 2023 г.

Дело N А52-4955/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Псков Газ" Хайруллиной А.Ф. - Латыповой Е.Е. (доверенность от 06.12.2022), представителя Капарова Б.М. - Бурикова Д.М. (доверенность от 27.05.2020), представителя Чупрыгина В.В. - Шайлиевой С.С. (доверенность от 06.06.2022), Баринова С.Л. - финансового управляющего Мартынова А.И. (паспорт, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-52760/2017),

рассмотрев 18.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Псков Газ" Хайруллиной Альбины Флуновны на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А52-4955/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2018 принято к производству заявление Косенкова Валерия Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Псков Газ", адрес: 180014, г. Псков, Зональное ш., д. 34, ОГРН 1056000305041, ИНН 6027087112 (далее - Общество).

Определением от 31.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Решением от 10.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Джамалдаев А.Х.

Определением от 15.06.2021 Джамалдаев А.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим должника утверждена Хайруллина Альбина Флуновна.

Конкурсный управляющий Хайруллина А.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Капарова Богатыра Мухтаровича, Мартынова Андрея Ивановича, Чупрыгина Василия Владимировича.

Определением от 29.04.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баринов Сергей Леонидович - финансовый управляющий Мартынова А.И.

Определением от 28.11.2022 Мартынов А.И. привечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение от 28.11.2022 отменено в части привлечения Мартынова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 28.11.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Чупрыгина В.В. и Капарова Б.М. и постановление от 30.01.2023 полностью, оставить в силе определение от 28.11.2022 в части привлечения Мартынова А.И. к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Капарова Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица и за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий просит принять новый судебный акт о привлечении Чупрыгина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводом судов об отсутствии у Общества признаков банкротства по состоянию на апрель 2016 года.

Конкурсный управляющий считает противоречащим имеющимся в деле доказательствам вывод судов об отсутствии у Мартынова А.И. на протяжении всего периода его руководства Обществом обязанности по направлению в суд заявления о признании Общества банкротом.

Податель жалобы считает доказанным, что Капаров Б.М. довел должника до банкротства.

От Чупрыгина В.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Капаров Б.М. в отзыве, поступившем в суд с электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Мартынов А.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Капарова Б.М., Чупрыгина В.В. и Баринов С.Л. - финансовый управляющий Мартынова А.И. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 28.11.2022 и постановления от 30.01.2023 проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, что Чупрыгин В.В. являлся генеральным директором Общества в период с 26.11.2014 по 20.09.2016, Мартынов А.И. занимал должность руководителя Общества в период с 21.09.2016 по 18.06.2019; Капаров Б.М. в период с 17.08.2015 владел 70% долей в уставном капитале Общества. С 17.02.2017 доля Капарова Б.М. в уставном капитале Общества составила 30%.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий указала на то, что Общество в 2016 году стало неспособно удовлетворять требования кредиторов, однако Чупрыгин В.В., Мартынов А.И., Капаров Б.М. не инициировали процедуру банкротства.

По мнению заявителя, Чупрыгин В.В. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом 06.05.2016 (в течение месяца после прекращения производства по делу N А52-4186/2015 о банкротстве Общества - определение от 06.04.2016); Мартынов А.И. - в течение месяца со дня вступления в должность директора, до 22.10.2016; Капаров Б.М., обладавший большинством голосов на собрании участников Общества, должен был инициировать проведение внеочередного общего собрания участников по вопросу об обращении в арбитражный суд не позднее 16.05.2016.

Конкурсный управляющий Хайруллина А.Ф. также указывала на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно из-за действий Мартынова А.И. и Капарова Б.М., поскольку в период с 07.12.2017 по 31.12.2018 Мартынов А.И. необоснованно списал газ на технологические потери на сумму 11 543 000 руб. и не сохранил документов, подтверждающих списание газа. Вследствие этого должник не смог реализовать газ на данную сумму. Капаров Б.М. совершил сделку, в результате которой из собственности должника выбыло имущество Общества.

Определением от 28.11.2022 суд установил наличие оснований для привлечения Мартынова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В то же время суд пришел к выводам о том, что на 16.05.2016 и май 2017 года Общество не имело признаков, указанных в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как указал суд, признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности появились у Общества в июле 2018 года, произошло превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью активов, стал очевиден финансовый кризис в Обществе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части наличия оснований для привлечения Мартынова А.И. к субсидиарной ответственности, в остальной части выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили доводы конкурсного управляющего о наличии обязанности у контролирующих должника лиц обратиться в 2016 году с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Первое дело N А52-4186/2015 о банкротстве Общества было возбуждено в связи с неисполнением обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 09.11.2012 N ЮЛ-1269/12/00 (далее - кредитный договор) перед открытым акционерным обществом Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк). В рамках указанного дела о банкротстве определением от 06.04.2016 произведена замена Энергомашбанка на Капарова Б.М. Определением от 06.04.2016 производство по делу N А52-4186/2015 прекращено в связи с отказом от требований о признании должника банкротом.

Как верно указали суды в рамках настоящего обособленного спора, Капаров Б.М., заключив с Энергомашбанком договор уступки права (требования) от 16.03.2016 N 11, фактически выкупил задолженность Общества и тем самым предоставил ему внутрикорпоративное финансирование. Целью заключения договора цессии было прекращение производства по делу о банкротстве Общества, восстановление его производственной деятельности.

При этом судами установлено и не опровергнуто заявителем, что на момент прекращения производства по делу N А52-4186/2015 у Общества не имелось кредиторов, кроме Капарова Б.М. Должник в указанный период располагал объектами недвижимости.

Конкурсный управляющий не опровергает вывод судов о том, что в условиях предоставления должнику компенсационного финансирования Капаров Б.М., являясь участником с 70% долей, не мог рассчитывать на возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, несмотря на то, что сами по себе данные обязательства (задолженность) являются реальными.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим наличия у Общества объективных признаков неплатежеспособности и/или признаков недостаточности имущества в 2016 году. При этом судами верно принято во внимание отсутствие доказательств того, что должнику в 2016 году были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей в суд с заявлением о признании должника банкротом и инициирования Капаровым Б.М. как лицом, обладающим большинством голосов, в уставном капитале собрания участников, для обращения с заявлением в суд.

С учетом указанного суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о наличии у Общества в 2016 году признаков несостоятельности (банкротства) как не соответствующий представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, конкурсным управляющим не учтено, что предусмотренная абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 30.07.2017.

Следовательно, Капаров Б.М. не является субъектом субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным и выводы судов об отказе в привлечении Капарова Б.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Действительно, определением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.07.2022 и кассационной инстанции от 22.11.2022, признана недействительной цепочка сделок в виде последовательно совершенных сделок: договора уступки прав от 16.07.2017, заключенного Капаровым Б.М. и Гаджихановым М.М., соглашения об отступном от 18.08.2017, заключенного Обществом и Гаджихановым М.М.; соглашения об отступном от 15.05.2018, заключенного Гаджихановым М.М. с Хидировым Н.С.; договора купли-продажи от 10.07.2018 объектов недвижимости, заключенного Хидировым Н.С. с Капаровым Б.М., в отношении земельного участка, комплекса строений и подъездного железнодорожного пути ГНС.

В рамках указанного обособленного спора судом применены последствия недействительности цепочки сделок в виде двусторонней реституции с учетом регистрации права собственности Общества на спорные земельный участок, комплекс строений, подъездной железнодорожный путь ГНС; восстановлено право требования Капарова Б.М. к Обществу на сумму 20 731 988 руб.

Суды пришли к выводу о мнимости оспариваемых сделок, признали недействительной единую сделку по отчуждению объектов недвижимости Общества как совершенную в период корпоративного конфликта при отсутствии экономической целесообразности, под контролем аффилированных лиц, действия которых были направлены на дальнейшую легализацию вывода ликвидного имущества (составляющего основную производственную базу Общества) по явно заниженной стоимости и обеспечения его невозврата с учетом рисков оспаривания и возбуждения гражданских дел.

Между тем суды установили и конкурсный управляющий не опровергла, что сами по себе указанные сделки не стали объективной причиной банкротства должника. В настоящее время спорные объекты переданы Обществу, право собственности зарегистрировано за Обществом. Конкурсный управляющий приступила к реализации имущества.

Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении Капарова Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по рассматриваемому основанию отсутствуют.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 07.12.2017 по 31.12.2018 Мартынов А.И. необоснованно списал газ на технологические потери на сумму 11 543 000 руб. и не сохранил документов, подтверждающих списание газа. В результате должник не смог реализовать газ на данную сумму. Также управляющий указывала на то, что Мартынов А.И. не передал первичные документы по дебиторской задолженности, при этом по договору от 12.08.2013 N 12-08 числится вексельное обязательство общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" на сумму 16 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания исходя из того, что конкурсный управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Вступившим в законную силу определением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Мартынова А.И. убытков в размере 11 543 000 руб., составляющих стоимость списанного газа на технологические потери.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не привела новых доказательств в обоснование требования о взыскании с Мартынова А.И. указанных сумм по сравнению с теми, которые были указаны в ранее рассмотренном обособленном споре.

Судом также установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что Мартынов А.И. предоставил конкурсному управляющему документы о деятельности Общества, о чем составлены акты приема-передачи, приобщенные в материалы настоящего обособленного спора. Конкурсный управляющий не обращалась в суд с заявлением об истребовании каких-либо иных документов, необходимых для проведения процедур банкротства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не представлены доказательства того, что Мартынов А.И. обладал дополнительной документацией, однако не передал ее управляющему, что привело к невозможности либо затруднительности формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции частично отменил определение суда первой инстанции, то оставлению без изменения подлежит только постановление от 30.01.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А52-4955/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Псков Газ" Хайруллиной Альбины Флуновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева М.В. Трохова