Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2023 г. N Ф07-6024/23 по делу N А56-61896/2016

13 июня 2023 г.

Дело N А56-61896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от ООО "Интромэйт" Гаджиевой Т.Н. (доверенность от 23.01.2023), от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бабелюка С.Н. (доверенность от 02.12.2022), от финансового управляющего Феоктистова С.Н. представителя Осипова Б.С. (доверенность от 09.02.2022), от ПАО Сбербанк Вопсевой Ю.А. (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интромэйт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56-61896/2016/сд.13,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу N А56-61896/2016 о признании Феоктистова Сергея Николаевича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Решением от 03.09.2018 Феоктистов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко А.А.

Определением от 08.10.2020 финансовый управляющий Петренко А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

Домнышева Т.В. 18.03.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор отчуждения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озёрная улица, дом 59, литера А, квартира 14, кадастровый номер 78:38:0005421:1107 (далее - Квартира) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интромэйт", адрес: 192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 38, литера А, помещение 211, ОГРН 1047818004915, ИНН 7811148931 (далее - Общество).

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просила взыскать с Общества в конкурсную массу 21 279 443 руб. 24 коп.

К участию в обособленном споре соответчиком привлечена Дубко Оксана Владимировна (Санкт-Петербург).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: конкурсный управляющий Общества Хлямов Валерий Викторович; общество с ограниченной ответственностью ИСК "Аксиома", адрес: 194356, Санкт-Петербург. Улица Большая Озерная, дом 59, литера А, помещение 7Н, офис 2 и общество с ограниченной ответственностью "Аксиома", адрес: 194356, Санкт-Петербург, улица Корякова, дом 36, литер Б, помещение 2Н.

Определением от 30.04.2021 Домнышева Т.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Феоктистова С.Н.

Определением от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович.

Определением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Интромэйт" просит отменить определение от 30.11.2022 и постановление от 30.03.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Квартира была создана за счет средств должника и его супруги.

Как утверждает Общество, затраты на строительство были понесены третьим лицом, Дубко О.В. осуществила расходы только на приобретение объекта незавершенного строительства под реконструкцию в размере 8 518 460 руб. у Соколенко Т.Н. и 2 466 940 руб. на организацию технологического подключения к газовым сетям по договору от 03.04.2014.

Также Дубко О.В. несла расходы в связи с арендой земельного участка на котором расположен объект строительства.

Иные расходы, по утверждению подателя жалобы, несла группа компаний "Аксиома", финансирование строительства в период с 2011 по 2014 осуществлялась ООО ИСК "Аксиома".

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии встречного предоставления со стороны Общества в отношении приобретения Квартиры, полагая, что наличие такового подтверждено условиями предварительного Договора о приобретении Квартиры от 18.09.2013 N Ш/205, расчеты по которому произведены посредством проведения взаимозачета с участием ООО "Аксиома"; Общество не может отвечать за действия ООО "Аксиома" по дальнейшему распределению денежных средств.

По утверждению Общества, его аффилированность к должнику не подтверждена, установленные судом обстоятельства такого рода зависимости и возможности Общества осуществлять контроль за действиями должника, не доказывают.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отклонении заявления о пропуске срока исковой давности, полагая, что сведения об оспариваемой сделке должны были быть получены ранее утвержденным финансовым управляющим в 2018 году. Делая вывод о том, что финансовый управляющий получил сведения о совершении оспариваемой сделки от публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - Банк), как считает ответчик, суды необоснованно не проверили, когда о совершении сделки стало известно Банку; информация об объектах недвижимости, принадлежащих Дубко О.В., могла быть получена из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, опубликованного на сайте суда 15.02.2016, либо по запросу финансового управляющего из суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу, Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражает против ее удовлетворения, полагая, что осуществление строительства за счет общих средств должника и его супруги подтверждено материалами дела, а доказательства, на которые ссылается податель жалобы, не соответствуют критериям относимости и допустимости.

АО "МБСП" полагает, что обязательства по оплате за квартиру не могли быть прекращены зачетом между Обществом и ООО "Аксиома", поскольку не представлено доказательств реальности встречных обязательств.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала ее доводы в полном объеме.

Представители финансового управляющего, Международного банка Санкт-Петербурга и ПАО Сбербанк просили оставить определение от 30.11.2022 и постановление от 30.03.2023 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Соколенко Т.Н. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, дом 59, литера А, с кадастровым номером 78:36:5421:0:22, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2011.

Земельный участок под указанным объектом, площадью 7066 кв.м., кадастровый номер 78:36:5421:10 (далее - Земельный участок) был передан Соколенко Т.Н. по договору аренды от 25.07.2011 N 02/ЗД-07929 (далее - Договор аренды), заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. На Земельном участке размещались объекты незавершенного строительства.

По договору купли-продажи от 28.02.2013 Дубко О.В. приобрела объекты незавершенного строительства у Соколенко Т.Н.: литера А с кадастровым номером 78:36:5421:0:22 (49% готовности); литера Б с кадастровым номером 78:36:5421:0:23 (59% готовности); литера Д с кадастровым номером 78:36:5421:0:24 (69% готовности). Впоследствии объекты литеры Б и Д были снесены.

Между Соколенко Т.Н. и Дубко О.В. подписано Соглашение от 28.02.2013 об уступке прав по Договору аренды.

Дубко О.В. является супругой должника, брак между ними заключен 21.11.2004.

Решением Выборгского районного суда от 15.02.2016 по делу N 2-553/16 установлено, что в границах Земельного участка возведен пятиэтажный многоквартирный жилой дом площадью 8505,3 кв.м. (литера А, МКД). В МКД входит 52 квартиры и 11 нежилых помещений.

В рамках указанного дела Дубко О.В. обратилась в суд о признании за ней права собственности на МКД и помещений в нем.

Суд, установив отсутствие разрешительной документации (разрешения на строительство) на возведение МКД, тем не менее, признал право собственности на здание за Дубко О.В., отметив, что реконструкция объекта недвижимости произведена в соответствии с нормами ранее действовавшего законодательства, и Дубко О.В. предпринимала действия по легализации постройки: разработана надлежащая проектная документация, МКД соответствует требованиям обязательных норм и правил для капитального строения.

В связи с изложенным, за Дубко О.В., признано право собственности на квартиры и нежилые помещения в МКД, в том числе на Квартиру, право собственности на которую зарегистрировано 20.06.2016.

На основании договора купли-продажи Квартиры, 05.08.2016 произведена регистрация перехода права собственности от Дубко О.В. к Обществу. На момент рассмотрения дела, с 19.06.2020, право собственности на Квартиру зарегистрировано за Левчук И.В.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.12.2018 N 33-21428/2018 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 отменено и в удовлетворении иска Дубко О.В. о признании права собственности отказано.

При этом, апелляционная инстанция согласилась с законностью признания права собственности на МКД за Дубко О.В., но перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд установил, что квартиры и нежилые помещения в МКД отчуждены Дубко О.В. в пользу иных лиц, в связи с чем, на момент вынесения судебного акта она не может быть признана их собственником.

В материалы рассматриваемого обособленного спора также представлен агентский договор от 23.05.2012 N 58/12, заключенный между ООО "ИСК "Аксиома" (агент) и ООО "Аксиома" (принципал), по условиям которого агенту было поручено совершение юридических и иных действий по продаже квартир в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Озерная, дом 59.

Кроме того, до заключения соглашения об уступке прав по Договору аренды в пользу Дубко О.В., Соколенко Т.Н., по договору от 21.11.2011 N 59/11, предоставила Земельный участок ООО "Аксиома" (агенту) для организации строительства МКД.

При подписании Соглашения от 15.03.2013 о замене стороны в Договоре аренды, также была произведена замена заказчика по договору от 21.11.2011 N 59/11 с Соколенко Т.Н. на Дубко О.В.

Между Дубко О.В. и ООО "Аксиома" подписано дополнительное соглашение от 16.03.2015 к договору от 21.11.2011 N 59/11 о невозможности получения ООО "Аксиома" разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного указанным Обществом МКД и поручении, в связи с этим, арендодателю земельного участка (Дубко О.В.) обратиться в суд о признании права собственности на многоквартирный дом. В рамках указанного дополнительного соглашения Дубко О.В. приняла на себя обязательства по передаче помещений в многоквартирном доме третьим лицам, оплатившим их по договорам участия в долевом строительстве.

Соглашением от 05.08.2016 заказчик по договору от 21.11.2011 N 59/11 заменен с Дубко О.В. на Дубко Ирину Владимировну.

ООО "Интромэйт" (приобретатель) был заключен с ООО "Аксиома" договор от 18.09.2013 N Ш/205 о приобретении квартиры в МКД на 2-м этаже жилого дома, строительный номер 205, в осях Л-У, 29-31, проектной площадью 135,6 кв.м.

Стоимость квартиры оговорена в пункте 2.1 указанного договора в размере 17 116 000 руб., с условием о внесении денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО "Аксиома" до 25.10.2013 (пункты 2.1, 2.2. указанного договора).

В пункте 1.5 договора от 18.09.2013 N Ш/205 указано на то, что он является предварительными и содержит все условия договора, который будет заключен между Обществом и ООО "Аксиома" в будущем.

Соглашением от 01.07.2016 права и обязанности по договору от 18.09.2013 N Ш/205 переданы ООО "Аксиома" в пользу Дубко О.В. В пункте 1.2 названного соглашения отражено, что покупатель перечислил 17 116 000 руб. в счет оплаты квартиры в пользу ООО "Аксиома".

Договор купли-продажи Квартиры заключен между Обществом и Дубко О.В., по цене 17 416 000 руб., датирован 01.07.2016 (далее - Договор). При этом, в пункте 6 договора отражено, что цена Квартиры уплачена до заключения Договора.

В материалы дела представлена копия соглашения о зачете взаимных требований от 23.09.2013 между ООО "Аксиома" и ООО "Интромэйт" на сумму 22 816 000 руб., в том числе по договору от 18.09.2013 N Ш/205 на сумму 17 116 000 руб. в счет погашения встречных обязательств ООО "Аксиома" перед Обществом из дополнительного соглашения от 12.09.2013 N 3 к договору участия в инвестиционном строительстве жилого дома от 06.10.2011 N И11-09/11.

К Соглашению о зачете от 23.09.2013 приложены копии платежных поручений об уплате Обществом в пользу ООО "Аксиома" инвестиционных взносов по договору от 06.10.2011 N И11-09/11 за период с 14.10.2011 по 30.11.2011.

Дубко О.В. и Обществом подписано Соглашение от 01.07.2016 к Договору о зачете 17 116 000 руб., ранее уплаченных по договору от 18.09.2013 N Ш/2015 в счет оплаты суммы за Квартиру по договору купли-продажи от 01.07.2016, с условием об уплате разницы в размере 300 000 руб. до согласованной в Договоре цены Квартиры, в момент заключения соглашения.

Финансовый управляющий оспорил сделку по отчуждению Квартиры по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель исходил из того, что в период совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых должна была быть осведомлена Дубко О.В. как супруга должника.

Финансовый управляющий посчитал, что сделка совершена безвозмездно, Квартира впоследствии отчуждена в пользу третьего лица. Исходя из изложенного, заявитель полагал, что действия участников сделки были направлены исключительно на вывод имущества должника с целью исключения обращения на него взыскания кредиторами.

Дубко О.В. при рассмотрении обособленного спора заявила о пропуске заявителем срока исковой давности.

В обоснование того, что срок исковой давности не пропущен, финансовый управляющий указал на то, что в выписке от 15.02.2018, полученной ранее утвержденным финансовым управляющим Петренко А.А. из Единого реестра прав на недвижимость (далее - ЕГРН) не было отражено регистрации прав собственности Дубко О.В. на помещения в МКД. О совершении оспариваемой сделки финансовый управляющий узнал от ПАО "Сбербанк".

Возражая относительно заявленного требования, Общество ссылалось на осуществление расчетов за Квартиру посредством проведения взаимозачета, также было заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование доводов об осведомленности финансового управляющего о совершении спорной сделки, ответчик отмечал отражение в мотивировочной части решения Выборгского районного суда от 07.02.2019 N 2-2/19 сведений о представлении регистрирующим органом сведений о регистрации квартир в МКД за Дубко О.В.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции отклонил заявления ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, посчитав, что обращение в суд последовало в течение установленного срока на судебную защиту с момента, когда добросовестный финансовый управляющий мог узнать о нарушении права.

Суд не принял доводы ответчиков о том, что спорные сделки совершены не за счет средств супругов, указав на то, что обращение Дубко О.В. в суд о признании за нею права собственности на спорное имущество в достаточной степени подтверждает ее волеизъявление на приобретение в собственность построенного имущества, а соглашение с ООО "Аксиома" о регистрации права собственности за Дубко О.В. соглашением о передаче вещных прав не является. Равным образом, согласно выводам суда, не является основанием для возникновения вещных прав в отношении спорного объекта агентский договор, заключенный с ООО "Аксиома".

Суд отметил, что предварительный договор купли-продажи основанием для перехода прав на объект недвижимости не является, сделка совершена в момент заключения договора купли-продажи между Обществом и Дубко О.В.

В связи с этим, суд не принял в качестве оплаты по Договору действия сторон по осуществлению расчетов в рамках предварительного договора и соглашение о зачете суммы исполнения по договору от 18.09.2013 N Ш/205 в счет оплаты по Договору, датированное 01.07.2016. Суд посчитал, что правоотношения из предварительного договора и спорного Договора между собой не связаны.

Кроме того, суд поставил под сомнение достоверность соглашений сторон, подписанных в 2013, поскольку в тексте соглашений указано на признание права собственности на объект недвижимости за Дубко О.В. в судебном порядке, при том, что решение Выборгского районного суда о признании за Дубко О.В, права собственности в отношении спорных объектов недвижимости было принято лишь в 2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о строительстве объекта за счет средств супругов, учитывая, что именно Дубко О.В. был приобретен объект для реконструкции и заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" о разработке исходно-разрешительной, проектной и строительной документации для возведения Объекта, на что заявитель ссылался также в ходе судебного разбирательства в судах общей юрисдикции. В свою очередь, ООО "Аксиома" доказательств осуществления конкретных действий по строительству объекта не представлено.

Суд применил к Дубко О.В., ООО "Аксиома", ООО ИСГ "Аксиома" повышенный стандарт доказывания, учитывая аффилированность указанных лиц между собой и по отношению к должнику.

Суд согласился с доводами финансового управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и о совершении сделки при отсутствии встречного предоставления в пользу должника.

Суд посчитал, что Общество является аффилированным лицом по отношению к должнику в связи с реализацией общих инвестиционных проектов Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй", единственным участником которого является должник, наличием объектов недвижимости в совместной собственности Общества и ООО "Пионер-Строй".

Аффилированность указанных лиц, как полагает суд, подтверждена определением от 19.07.2018, принятым в обособленном споре N А56-61986/2016/тр.8 и определением от 26.11.2019, принятым в обособленном споре N А56-61986/2016/сд.1.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статья 213.32 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина предусмотрена возможность оспаривания совершенных им сделок по специальным основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в том же порядке могут быть оспорены сделки с имуществом гражданина.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, то есть, подлежит включению в конкурсную массу.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом этого, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны разъяснения о том, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, а также и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. По условиям статьи 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Приобретение Дубко О.В. права владения и пользования Земельным участком, на котором возведен МКД, а также права на объекты незавершенного строительства, посредством реконструкции которого построен МКД, указывает на то, что ее волеизъявление было направлено на приобретение построенного объекта недвижимости в собственность.

Из заключенного с ООО "Аксиома" соглашения об обращении Дубко О.В. в суд с требованием о признании за ней права собственности на МКД и помещений в нем обратного не следовало, заключение такого рода соглашения перехода вещных прав не предусматривало.

Право собственности на МКД и помещения в его составе признано и зарегистрировано за Дубко О.В. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", именно как за застройщиком земельного участка, переданного во владение Дубко О.В.

В дальнейшем, по условиям Договора, Дубко О.В. распорядилась Квартирами как своей собственностью.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании права собственности на помещения в МКД, включая Квартиру, за Дубко О.В. и государственная регистрация указанного права за супругой должника является материально-правым основанием возникновения права собственности на спорное имущество у должника и его супруги, вне зависимости от того, кто участвовал в финансировании строительства.

С момента государственной регистрации права собственности на Квартиры за Дубко О.В., указанное имущество поступило в общую собственность последней и должника.

Ссылки Дубко О.В. на заключение агентского договора с ООО "Аксиома" для организации строительства МКД изложенного выше не опровергают, поскольку такая сделка не является основанием для возникновения у ООО "Аксиома" права собственности на построенный объект.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, агент принимает на себя права и обязанности по сделке, заключенной от его имени в интересах принципала, а вещи, поступившие агенту от принципала или приобретенные им за счет принципала, являются, исходя из положений пункта 1 статьи 996, статьи 1011 ГК РФ, собственностью принципала.

Таким образом, ни ООО "Аксиома", ни ООО ИСК "Аксиома" или ООО "ИФК Аксиома", исходя из представленных в материалы дела договоров, собственниками МКД или Квартир в нем стать не могли.

Привлечение к финансированию строительства денежных средств третьих лиц волеизъявления и указанного выше юридического состава получения имущества по результатам строительства в собственность Дубко О.В. и должника не исключает. Примененная участниками спорных правоотношений конструкция с использованием предварительного договора, предполагает возникновение права собственности на объект строительства у застройщика с целью последующего его возмездного отчуждения участникам строительства, с условием погашения обязательства об оплате третьими лицами помещений за счет ранее внесенных на осуществление строительства денежных средств.

Предварительные договоры, исходя из положений статей 8, 429 ГК РФ основанием для возникновения у третьих лиц вещных прав на Квартиры не являются.

Право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит при наличии сложного юридического состава: заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права (статьи 131, 549, 551 ГК РФ).

Таким образом, сделка по отчуждению Квартиры в пользу Общества имела место за счет имущества, оформленного на имя Дубко О.В. и относящегося к общей собственности должника и его супруги.

Указанная сделка состоялась в течение менее полугода до возбуждения дела о банкротстве Феоктистова С.Н., и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Оценив доводы Общества по погашении обязательства по оплате за Квартиру путем проведения зачета, суды обоснованно отклонили их.

Из представленных документов не следует, что у ООО "Аксиома" имелось денежное обязательство перед Обществом из договора инвестирования в строительство жилого дома от 06.10.2011 N И11-09/11, в счет которого стороны согласовали проведение зачета погашения обязательств Общества по внесению стоимости квартиры по предварительному договору от 18.09.2013 N Ш/205. Само по себе перечисление денежных средств со ссылкой на инвестиционный договор встречного обязательства инвестора на полученную сумму не порождает.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречное предоставление в отношении полученного Обществом имущества с его стороны отсутствует.

Квалифицирующим признаком недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является мотив ее совершения, недействительной подлежит признанию сделка, совершение которой направлено на причинение вреда кредиторам. Соответствующий умысел сторон сделки может выражаться и в ее совершении за счет имущества должника при осведомленности о том, что уменьшение его имущественной базы имеет место при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Подателем жалобы выводы судов о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения спорной сделки, в частности перед кредитором - заявителем по делу АО "МБСП", не опровергаются.

Исходя из разъяснений пунктов 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие мотива на причинение вреда кредитором заинтересованных по отношению к должнику и друг к другу лиц, при совершении убыточной сделки, презюмируется.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив имевшиеся судебные споры между Обществом и ООО "Пионер-Строй", которое контролировалось должником, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между должником и лицами, контролирующими Общество, существовали тесные деловые взаимоотношения и осуществлялась совместная деятельность в сфере реализации инвестиционных проектов по созданию объектов недвижимости. В деле N А56-50791/2014 Общество оспаривало условиям привлечения ООО "Пионер-Строй" кредитного финансирования по договору с АО "МБСП". Именно неисполнение ООО "Пионер-Строй" принятых на себя обязательств перед АО "МБСП" и послужило основанием для обращения требования указанной кредитной организации к должнику как к поручителю по обязательствам ООО "Пионер-Строй" и для возбуждения в отношении Феоктистова С.Н. дела о банкротстве.

Исходя из изложенного следует, что Общество должно было быть осведомлено о финансовых затруднениях должника и наступлении признаков его неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого Договора, равно как и о том, что получает удовлетворение за счет имущества должника в нарушение интересов иных кредиторов.

Таким образом, суды правильно квалифицировали Договор как сделку, недействительную по основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Сведения о совершении оспариваемой сделки не могли быть получены финансовым управляющим по результатам запросов сведений об имуществе должника в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку спорное имущество за ним не регистрировалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд установил, что в 2018, в представленной в отношении Дубко О.В. выписке о правах на недвижимое имущество, информации о праве на Квартиры не отражено. Податель жалобы на доказательства, подтверждающие иное, не ссылается. Доводы о возможности сообщения регистрирующим органом иной информации по запросу финансового управляющего в 2018 носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта.

Факт обращения Петренко А.А. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) 06.02.2018 и 13.02.2018 о предоставлении сведений о правах Дубко О.В. подтверждается ответом Управления Росреестра от 16.02.2021 N 2-00779по-1 на запрос суда, в котором отмечено, что запросы поступили с портала Росреестра.

Ответ иного подразделения регистрирующего органа - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" от 27.08.2021 N исх./09833 об отсутствии обращений от Петренко А.А. достоверности указанного выше сообщения Управления Росреестра опровергать не может.

Приложенная к заявлению выписка из ЕГРН в отношении Квартир получена обществом с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" 11.02.2021, и выводы апелляционного суда о том, что финансовый управляющий получил сведения о совершении оспариваемой сделки только от Банка в 2021, и не мог получить их ранее, равно как эти сведения не мог получить первоначально утвержденный финансовый управляющий, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, и в силу положений статьи 286 АПК РФ, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Обращение с заявлением в суд последовало 18.03.2021, в пределах годичного срока с момента, когда финансовый управляющий мог узнать о совершении оспариваемой сделки, действуя разумно и добросовестно, как указано в разъяснениях пункта 32 Постановления N 63.

Вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен соответствует положениям статьей 61.9 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56-61896/2016/сд.13, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интромэйт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян А.А. Чернышева