Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2023 г. N Ф07-6241/23 по делу N А56-33785/2022

13 июня 2023 г.

Дело N А56-33785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Батченко Д.С. по доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-33785/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление развития территории округа администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, адрес: 607600, Нижегородская область, город Богородск, улица Ленина, дом 206, ОГРН 1205200050681, ИНН 5252046274 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64а, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о взыскании 958 033 руб. 36 коп. задолженности по банковской гарантии от 14.12.2020 N ВБЦ-402154.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юламенс", адрес: 603000, Нижний Новгород, Октябрьская улица, дом 29, помещение 1, ОГРН 1108607000259, ИНН 8607009810 (далее - Общество), администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области, адрес: 607600, Нижегородская область, город Богородск, улица Ленина, дом 206, ОГРН 1215200001741, ИНН 5252046549 (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что требование об оплате банковской гарантии не соответствует условиям гарантии по внешним признакам и размеру заявленной к выплате сумме, истец рассчитал не меру ответственности принципала в виде пени, а стоимость работ по устранению недостатков. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Банка, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 09.12.2019 администрация города Богородска Нижегородской области (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт N 046 в редакциях дополнительных соглашений от 25.12.2019 N 1, от 14.09.2020 N 2, от 27.10.2020 N 3, на выполнение работ по благоустройству объекта "Озеро Кабацкое города Богородска" (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 части 6 контракта подрядчик, при выполнении работ, обязуется предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 958 033 руб. 36 коп. Гарантийные обязательства могут обеспечиваться, в частности, предоставлением банковской гарантии, выданной банком.

На основании пунктов 5.2, 5.3 и 5.5 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Во исполнение контракта подрядчик предоставил заказчику гарантию Банка N ВБЦ-402154, по условиям которого обязательства гаранта по выплате указанной суммы наступают в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом требований к гарантии качества работы, гарантийному сроку.

Работы, выполненные подрядчиком, приняты по акту 15.12.2020.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 29.04.2020 N 32-З "О преобразовании муниципальных образований Богородского муниципального района Нижегородской области", решением Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области от 09.10.2020 N 22 "О реорганизации администраций поселений Богородского муниципального района Нижегородской области и администрации Богородского муниципального района Нижегородской области", осуществлена реорганизация в форме слияния органов местного самоуправления Богородского муниципального района Нижегородской области, а именно: администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации города Богородска, администраций Алешковского, Доскинского, Дуденевского, Каменского, Хвощевского, Шапкинского сельсоветов.

Согласно решению Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области от 09.10.2020 N 13 "О правопреемстве Богородского муниципального округа Нижегородской области" все права и обязанности реорганизуемых органов местного самоуправления перешли к Администрации.

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.01.2021 внесена запись о прекращении деятельности администрации города Богородска Нижегородской области, правопреемником которой стала Администрация.

Распоряжением Администрации от 12.02.2021 N 61-р "О возложении обязанностей", на Управление возложены обязанности осуществлять в соответствии с действующим законодательством необходимую работу и действия по имущественным обязательствам, в том числе финансовым, возникающим в силу правопреемства исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований, осуществляющих полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

По инициативе заказчика независимыми экспертами в присутствии представителей сторон 22.06.2021 было проведено обследование объекта "Озеро Кабацкое города Богородска", и 16.07.2021 составлен акт экспертного исследования N 8173.

Согласно акту экспертного исследования от 16.07.2021 N 8173 в выполненных по контракту работах выявлен ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет 1 675 610 руб.

Управление, полагая, что обязательства Банка по выплате суммы гарантии следует считать наступившими, направило в адрес последнего требование от 29.07.2021 N 104-22/262 с актом экспертного исследования.

В ответ на требование Банк направил заказчику письмо от 11.08.2021 N 03-10/557 с отказом в удовлетворении требования.

Управление повторно обратилось в Банк с требованиями от 01.11.2021 N 104-23-509531/21, 22.02.2022 N 104-23-76612/22 об осуществлении выплаты гарантии.

Ссылаясь на неисполнение Банком требований о выплате денежных средств по гарантии, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заказчиком соблюден порядок предъявления требований по банковской гарантии. При этом судом установлено отсутствие доказательств наличия в действиях Управления признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункты 1, 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 названного Кодекса, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранту в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии могут служить обстоятельства, которые связаны с несоблюдением условий банковской гарантии.

Недостатки текста банковской гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019; далее - Обзор от 05.06.2019).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункты 9 и 11 Обзора от 05.06.2019; пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что Управление совместно с требованиями от 29.07.2021 N 104-22/262, от 01.11.2021 N исх-104-23-509531/21, 22.02.2022 N исх-104-23-76612/22 о выплате банковской гарантии предоставило акт экспертного исследования от 16.07.2021 N 8173, локальную смету N 2, содержащие сведения о выявленных недостатках и стоимости их устранения, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования.

Указанная смета являлась частью экспертного заключения, оформленного в виде акта экспертного исследования от 16.07.2021 N 8173, которое было приложено бенефициаром к пакету документов, направленному гаранту вместе с рассматриваемым требованием. Подробный расчет суммы претензий истца к третьему лицу по настоящему делу был изложен в содержании данного экспертного заключения.

Кроме того, Управление в требованиях указало, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших на основании контракта, а также стоимость устранения недостатков.

Таким образом, истцом были представлены гаранту документы, предусмотренные условиями банковской гарантии.

При этом Банк, исходя из полученного экспертного заключения, имел возможность изучить расчет суммы требований.

Суды, исследовав и оценив представленные материалы дела в их совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта (пункты 6.1, 6.2 части 6) и банковской гарантии, приняв во внимание содержание требования бенефициара и приложенных к нему документов, и констатировав, что такое требование соответствовало условиям банковских гарантий и подтверждалось надлежащими документами, направлено в пределах срока действия банковских гарантий и не превышало установленную в нем сумму, пришли к правомерному выводу о соответствии условиям банковской гарантии требований Управления и об отсутствии оснований для отказа Банком в выплате банковской гарантии, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы Банка основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в состоявшихся судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-33785/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина