Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2023 г. N Ф07-5667/23 по делу N А56-22275/2022

15 июня 2023 г.

Дело N А56-22275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Клепиковой А.О. (доверенность от 23.11.2022), от Министерства обороны Российской Федерации Афанасьевой Н.А. (доверенность от 14.03.2023),

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-22275/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), 1 685 206 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в период с сентября по октябрь 2021 года, 229 311 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной по состоянию на 19.05.2022, а также неустойки, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начиная с 20.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, федеральное государственное унитарное предприятие "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны в пользу Предприятия взыскано 1 076 449 руб. 23 коп. задолженности, 58 354 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда первой инстанции изменено. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 1 076 449 руб. 23 коп. задолженности, 58 354 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении иска, заявленного к Учреждению, отказано. Также отказано в привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 22.02.2023 в части отказа в привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения и в этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предприятия.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что Министерство обороны не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям необходимо применить по аналогии правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 12.05.2020 N 23-П и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499.

В отзыве Министерство обороны просит оставить постановление апелляционного суда от 22.02.2023 без изменения.

В отзыве Учреждение просит постановление апелляционного суда от 22.02.2023 в части отказа в применении моратория на взыскание неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022 отменить и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции от 01.11.2022.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства обороны возражал против ее удовлетворения.

Представители Учреждения и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Предприятия.

Как следует из материалов дела, Предприятие в сентябре 2021 года зафиксировало самовольное подключение систем теплопотребления общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 5, лит. А, находящегося в оперативном управлении Учреждения, о чем составило акт от 23.09.2021.

Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату 1 685 206 руб. 84 коп. потребленной в спорный период тепловой энергии.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия о взыскании основного долга частично, осуществив перерасчет задолженности с применением льготного тарифа для населения. Требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом уменьшения суммы основного долга, снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497). Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил аналогичные требования Предприятия к Министерству обороны, сделав вывод о том, что в случае отсутствия у Учреждения денежных средств Министерство обороны несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходил из наличия в действующем законодательстве закрытого перечня оснований, при возникновении которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения. Не установив таких оснований, апелляционный суд отказал в иске о привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части размера присужденной неустойки со ссылкой на то, что основания для распространения на Учреждение действия моратория отсутствовали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя требования Предприятия, заявленные к Учреждению, суды руководствовались пунктом 1 статьи 548, пункта 1 статьи 544, статьей 1102 ГК РФ, статьями 92 и 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 190-ФЗ, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и правомерно исходили из наличия на стороне Учреждения неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за поставленную тепловую энергию, потребленную без заключения договора. При этом суды признали обоснованными доводы Учреждения о наличии оснований для применения льготного тарифа для населения при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения в общежитиях, предназначенных для целей проживания в них граждан, а также о необходимости расчета неустойки по правилам части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ для управляющих организаций.

Кроме того, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) последствия введения Постановлением N 497 моратория, касающиеся прекращения с 01.04.2022 начисления неустойки, не распространяются на автономные учреждения, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) (часть 2 статьи 1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 65 ГК РФ), а потому требование Предприятия о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства также подлежит удовлетворению.

Выводы судов в указанной части подателем жалобы не оспариваются. Учреждение в отзыве на кассационную жалобу Предприятия возражало против отказа в применении моратория, однако с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты не обращалось.

В кассационной жалобе Предприятие оспаривает только выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 посчитал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

После этого в определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства обороны) является правильным. Основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановление от 22.02.2023 подлежит изменению путем взыскания основного долга и неустойки в определенных апелляционным судом размерах как с Учреждения, так и с Министерства обороны.

Понесенные Предприятием судебные расходы по уплате 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчиков с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-22275/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033), а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) 1 076 449 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в период с сентября по октябрь 2021 года, 58 354 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, неустойку, начисленную на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказать".

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова