Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-40251/22 по делу N А56-22275/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-22275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым АА

при участии:

от истца (заявителя): Рудова О.И. - доверенность от 15.04.2022

от ответчика (должника): 1) Глушкова И.Н. - доверенность от 9.01.2023

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40251/2022) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-22275/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) Жилищный комитет;

2) Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга;

3) Федеральное государственное унитарное предприятие "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны РФ (далее - Министерство), о взыскании 1 685 206,84 руб. стоимости тепловой энергии, потребленной по акту N 3033.036 в период сентябрь - октябрь 2021; 229 311,60 руб. неустойки, неустойки по закону, начиная с 20.05.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой исходя из пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, ФГУП "Оборонпромэкология" Минобороны России.

Решением суда от 01.11.2022 с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - с Министерства, в пользу истца взыскано 1 076 449,23 руб. долга; 58 354,53 руб. неустойки, с последующим ее начислением, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ; 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к Учреждению и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству как к субсидиарному ответчику не имеется.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы Министерства поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, просит изменить решения в части применения моратория, введенного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по октябрь 2021 истцом обнаружено бездоговорное потребление энергии на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 5, литер А, находящегося в оперативном управлении Учреждения, о чем составлен акт N 3033.036.

Ссылаясь на то, что стоимость потребленной Учреждением тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения составила 1 685 206,84 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно первоначальному расчету истца задолженность за потребленную в период с сентябрь - октябрь 2021 тепловую энергию составила 1 685 206,84 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что общежитие, в отношении которого заявлены требования, заселено физическими лицами, коммунальные ресурсы Учреждением приобретаются для удовлетворения нужд физически лиц.

Вопреки доводам истца, Учреждение не имеет самостоятельного экономического интереса, а значит, в данном случае обязательства ответчика перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей к отношениям сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете необходимо применять льготный тариф, а не экономически обоснованный, как для коммерческий организаций, в связи с чем задолженность за потребленную тепловую энергию не может превышать 1 076 449,23 руб.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников и обладателей права оперативного управления установлена нормами 210 и 296 ГК РФ.

Спорное здание закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства за счет казны РФ.

Вместе с тем, при оценке оснований для возложения на Министерство субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Данное правило существовало с момента введения в действие названного Федерального закона, которым было закреплено создание нового вида учреждений - автономного учреждения и особенности его правового статуса. Соответственно, такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности собственника по долгам автономного учреждения.

Исключением является пункт 6 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, согласно которому при недостаточности имущества автономного учреждения собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения по иным обязательствам автономного учреждения действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, Министерство в данном случае не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС21-23552 от 17.06.2022 основана на иных фактических обстоятельствах, поскольку применима к случаям привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам ликвидируемого автономного учреждения и обусловлена особенностями ликвидации такого учреждения, установленными положениями пункта 7 статьи 63 ГК РФ, допускающими субсидиарную ответственность собственника автономного учреждения в случаях, предусмотренных законом, статьей 64 ГК РФ и пунктами 14 и 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", устанавливающих процедуру ликвидации автономного учреждения и продажу при его ликвидации имущества с публичных торгов.

Расширительное толкование указанной правовой позиции приведет к нивелированию дифференцированного правового статуса автономных, бюджетных и казенных учреждений, установленного Законом об автономных учреждениях.

В данном случае сведений о том, что Учреждение находится в стадии ликвидации, не имеется, в силу чего изложенная правовая позиция применению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии подлежит удовлетворению в размере 1 076 449,23 руб., которые подлежат взысканию с Учреждения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 58 354,53 руб., расчет этой суммы произведен с учетом применения ставки 7,5% согласно информационно-справочного расчета истца и доли 1/300, 1/170, 1/130, учитывая количество дней просрочек, как закреплено в части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При этом, суд первой инстанции посчитал, что оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 не имеется в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в данном случае не подлежит применению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ Учреждение не относится к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-22275/2022 отменить в части привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-22275/2022 изменить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с 01.04.2022 (включительно) с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-22275/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина