Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2023 г. N Ф07-5772/23 по делу N А21-10785/2020

19 июня 2023 г.

Дело N А21-10785/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Легион" Ломакиной А.А. (доверенность от 11.07.2022),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А21-10785/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион", адрес: 236029, Калининград, Стрелецкая ул., д. 21А, пом. V, ОГРН 1153926033040, ИНН 3906973396 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), (с учетом определения от 11.08.2021 о процессуальном правопреемстве и определения от 08.12.2022 о выделении требований), к обществу с ограниченной ответственностью УК "Обслуживание", адрес: 238702, Калининградская обл., Неманский район, пос. Шепетовка, Полевая ул., д. 7, ОГРН 1183926008518, ИНН 3909001938 (далее - Компания), о взыскании 13 801 065 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2021 иск Общества объединен в одно производство с делом N А21-13256/2020 о взыскании с Общества 19 995 510 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - Фирма), общество с ограниченной ответственностью "УК Дом на Стрелецкой" (далее - ООО "УК Дом на Стрелецкой").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 12 807 722 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные отменить, встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

Податель жалобы полагает, что векселя не могут рассматриваться в качестве средства оплаты выполненных работ. Так, вывод судов о правомочности Садчикова А.В. действовать от имени и в интересах Фирмы, принимая в счет оплаты выполненных работ векселя, на основании приказов о назначении его на должность исполнительного директора, является необоснованным, поскольку какой-либо контракт на передачу полномочий по распоряжению финансами с ним не заключался, доверенность на право представлять Фирму в финансовых отношениях, получать векселя и распоряжаться ими данному лицу не выдавалась. Как указывает Фирма, суды неправильно применили нормы материального права, определяющие требования к форме векселя: в данном случае бланковый индоссамент выполнен на лицевой стороне векселя, что означает его недействительность. Кроме того, по мнению заявителя, сторонами не было согласовано изменение способа исполнения обязательства по оплате работ свыше 6 704 309 руб. 20 коп. Также Фирма утверждает, что судами не дана оценка ее доводу о фактическом получении Обществом оплаты за нежилое административное помещение со строительным номером 3.1.1 дважды. Податель жалобы отдельно отмечает, что обоснованность отказа заказчика в приемке работ по односторонним актам Фирмы от 23.01.2020 N 27-35 судами не проверялась, в то время как мотивированного отказа от приемки работ не заявлялось. Указывает, что отсутствие в материалах дела доказательств отправки уведомления о необходимости принять работы, получение которого заказчиком не оспаривается, не может служить основанием для отказа в приемке и оплате фактически выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Фирмой (подрядчиком) заключен договор генерального подряда от 26.12.2018 N 26/12/18 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, г. Калининград, ул. Стрелецкая, 21 "В" и ул. Стрелецкая, д. 21 "Б".

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в календарном графике производства работ (приложение N 3 к договору).

Стоимость работ и порядок расчетов регламентированы разделом 3 договора.

В силу пункта 5.1 договора окончательная сдача-приемка всего комплекса выполненных работ по договору осуществляется в порядке, предусмотренном пунктам 5.1.1 и 5.1.2 договора.

Письмом, направленным в адрес подрядчика 03.08.2020, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата 13 801 065 руб. 80 коп. неотработанного аванса.

Поскольку указанное требование было оставлено Фирмой без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках дела N А21-13256/2020 Фирма обратилась с требованием о взыскании с Общества 19 995 510 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ (определением суда первой инстанции от 17.02.2021 дела объединены в одно производство).

В дальнейшем, Общество (заказчик), Фирма (подрядчик) и Компания (новый подрядчик) заключили соглашение от 26.02.2021 о передаче прав и обязанностей по договору (далее - соглашение), согласно которому подрядчик с согласия заказчика передает новому подрядчику, а новый подрядчик принимает все права и обязанности, возникшие у подрядчика в результате заключения и исполнения договора генерального подряда от 26.12.2018 N 26/12/18 (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения к новому подрядчику переходят все права и обязанности, которые возникли у подрядчика на момент подписания настоящего соглашения, а также права и обязанности, которые возникнут у подрядчика вследствие заключения и исполнения договора и настоящего соглашения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, первоначальные требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения закреплено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных представлений).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании неотработанного аванса и отказывая во взыскании с Общества задолженности по оплате выполненных работ, суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что работы на всю сумму полученных от Общества денежных средств в установленный срок и с надлежащим качеством Фирмой не выполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления, направленного подрядчику 03.08.2020.

Доводы Фирмы в отношении доказательств оплаты Обществом работ в форме простых векселей и передачи ответчику в счет оплаты работ нежилого административного помещения, не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в доказательство выдачи ответчику ценных бумаг и их оплаты, истцом представлены простые векселя, акты приемки-передачи векселей, акты предъявления векселей к оплате, расходные кассовые ордера Общества о выдаче векселедержателю денежных средств в счет оплаты по векселям.

Материалами дела подтверждается, что векселя со стороны подрядчика были подписаны исполнительным директором Садчиковым А.В.

Как указали суды, принадлежность подписи на векселях и актах Садчикову А.В., а также оттиска печати Фирме (частично) подтверждены выводами эксперта Плахтыря Е.А. (заключения от 31.03.2022 N 187, 188). Правомочность Садчикова А.В. действовать от имени и в интересах Фирмы усматривается из приказов от 10.01.2019 N 1, от 12.01.2020 N 1/01 о назначении на должность исполнительного директора, подписанных им договоров долевого участия в строительстве, соглашения об уступке прав, актов КС-2.

В соответствии с письмом Банка России от 14.06.2007 N 31-1-6/1244 "О подтверждении полномочий лиц, наделенных правом подписи", право первой подписи принадлежит руководителю юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным лицам, наделенным правом первой подписи распорядительным актом руководителя юридического лица либо на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Доверенность на распоряжение денежными средствами, а также приказ (распоряжение) о назначении на должность можно признать надлежащими документами для подтверждения наличия у соответствующего лица права первой или второй подписи только в том случае, если в данных документах непосредственно указано о предоставлении права подписи (первой или второй).

Вопреки мнению подателя жалобы, в соответствии с указанными требованиями Банка России, приказы о назначении Садчикова А.В. исполнительным директором Фирмы от 10.01.2019 N 1, от 12.01.2020 N 1/01 содержат пункт о наделении данного лица правом подписи документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Как установлено судами, векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Оценивая действительность векселей, суды приняли во внимание содержание статьи 13 Положения, согласно которой, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочном листе). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Суды пришли к выводу, что индоссамент расположен после всех обязательных реквизитов, предъявляемых к оформлению векселей, содержит подписи и оттиски печатей сторон. Заключением судебной экспертизы подтверждена подлинность подписей и оттисков печатей.

Ссылки Фирмы на порок формы векселей в обоснование недействительности представленных ценных бумаг, ввиду того, что индоссамент расположен на лицевой стороне векселей, с учетом их фактического предъявления к оплате и получение по ним денежных средств, обоснованно не приняты судами во внимание.

Доводы Фирмы об отсутствии доказательств согласования сторонами изменения способа оплаты работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что подтверждением данного факта являются не только дополнительные соглашения, которые, как указывает Фирма, содержат согласование оплаты векселями только части работ, но и действия подрядчика по последующей передаче векселей.

Таким образом, передавая векселя на всю оплаченную по расходным кассовым ордерам сумму, подрядчик конклюдентными действиями подтвердил согласование условия о возможности получения оплаты в соответствующей форме и свыше указанной в дополнительном соглашении от 19.06.2019 N 3 суммы.

Суды также установили, что согласно положениям соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.06.2019, стороны зачли встречные однородные требования на сумму 17 643 349 руб. (пункт 1.2 соглашения).

В рамках указанного соглашения между Обществом и Фирмой зачтены обязательства (пункт 2.1), в том числе в части помещения со строительным номером 3.1.1, стоимостью 3 905 720 руб.

Ссылаясь на двойную оплату за указанное помещение, Фирма, между тем, соглашение в данной части не оспорила.

Как правомерно отметили суды, Фирма, имея права на это помещение и передав его другому лицу, получило оплату, при этом доказательств оплаты за него со своей стороны в дело не представила.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно документального подтверждения факта выполнения работ по договору актами от 23.01.2020 N 27-35, мотивы отказа от подписания которых, по утверждению Фирмы, судами не исследовались, не принимаются судом кассационной инстанции.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 14 указанного информационного письма, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу, обусловленному пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суды, основываясь на указанных положениях, произвели оценку соблюдения сторонами порядка сдачи работ и приведенных заказчиком мотивов отказа в их приемке и признали их обоснованными и преодолевающими презумпцию действительности односторонних актов, представленных Фирмой.

Признавая составленные подрядчиком односторонние акты сдачи-приемки работ N 27-35 недействительными, суды исходили из того, что часть из них была отклонена в связи с несоответствием объемов, указанных в актах фактическим объемам, часть работ не согласована контрагентами, другая часть - не предусмотрена спорным договором.

При таком положении, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А21-10785/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин