Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-1840/23 по делу N А21-10785/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А21-10785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1840/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2022 по делу N А21-10785/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Легион"

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Обслуживание"

о взыскании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант",

2) общество с ограниченной ответственностью "УК Дом на Стрелецкой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Обслуживание" (далее - ответчик) о взыскании 13 801 065 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (по уточнению от 15.11.2022, определению от 11.08.2021 о процессуальном правопреемстве, определению от 08.12.2022 о выделении требований).

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании с истца 19 995 510 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант", общество с ограниченной ответственностью "УК Дом на Стрелецкой" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2022 первоначально заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 12 807 722 руб. 87 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант"), просит решение отменить, удовлетворить встречные требования, отказать в удовлетворении первоначальных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно учтены в счет оплаты работ вексели, полученные от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" неуполномоченным лицом Садчиковым А.В.; вексели, выданные истцом, являются недействительными в связи с наличием дефекта формы; сторонами не было согласовано изменение способа исполнения обязательства по оплате работ; вывод суда первой инстанции о передаче ответчику в счет оплаты работ нежилого административного помещения со строительным номером 3.1.1. стоимостью 3 905 720 руб. не соответствует материалам дела, указав также, что истцу необоснованно отказано в приемке работ по актам N 27-35 от 23.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, заявившие ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключились к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечили со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Легион" (заказчик) и ООО "Стройгарант" (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 26.12.2018 N 26/12/18 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г Калининград, ул. Стрелецкая, 21 "В" и ул. Стрелецкая, д. 21 "Б".

Сроки выполнения работ по договора определены сторонами в календарном графике производства работ (приложение N 3 к договору).

Стоимость работ и порядок расчетов регламентирован разделом 3 договора.

В силу пункта 5.1 договора окончательная сдача-приемка всего комплекса выполненных работ по договору осуществляется в порядке, предусмотренном пунктам 5.1.1 и 5.1.2 договора.

Соглашением от 26.02.2021 все права и обязанности подрядчика по указанному договору переданы ООО "УК Обслуживание".

26.02.2021 ООО "Легион" (заказчик), ООО "Стройгарант" (подрядчик) и ООО "УК Обслуживание" (новый подрядчик) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору (далее - соглашение), согласно которому подрядчик с согласия заказчика передает новому подрядчику, а новый подрядчик принимает все права и обязанности, возникшие у подрядчика в результате заключения и исполнения договора генерального подряда от 26.12.2018 N 26/12/18.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения подрядчик с согласия заказчика передает новому подрядчику, а новый подрядчик принимает все права и обязанности, возникшие у подрядчика в результате заключения и исполнения договора генерального подряда от 26.12.2018N 26/12/18.

К новому подрядчику переходят все права и обязанности, которые возникли у подрядчика на момент подписания настоящего соглашения, а также права и обязанности, которые возникнут у подрядчика вследствие заключения и исполнения договора и настоящего соглашения (пункт 2.1 соглашения).

Спор сторон по объему и стоимости выполненных работ по договору послужил основанием для обращения с исками в суд.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (разъяснения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировав обоснованность отказа истца от договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, неустранением недостатков, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 12 807 722 руб. 87 коп. (64 448 321 руб. 57 коп. - 51 640 598 руб. 70 коп.), принимая во внимание отсутствие доказательств встречного представления либо возврата денежных средств истцу, учитывая, что вследствие прекращения договоров у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судебной коллегией признаны несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно учтены в счет оплаты работ вексели, полученные от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" неуполномоченным лицом Садчиковым А.В. ввиду нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, в доказательство выдачи ответчику ценных бумаг и их оплаты истцом представлены простые вексели, акты приемки-передачи векселя (со стороны принимающей стороны подписаны Садчиковым А.В.), акты предъявления векселей к оплате, расходные кассовые ордера ООО "Легион" о выдаче векселедержателю денежных средств в счет оплаты по векселям.

При этом принадлежность подписи на векселях и актах Садчикову А.В., а также оттиска печати ООО "Стройгарант" (частично) подтверждены выводами эксперта Плахтыря Е.А. (заключения от 31.03.2022 N N 187, 188). Правомочность Садчикова А.В. действовать от имени и в интересах ООО "Стройгант" усматривается из приказов от 10.01.2019 N 1, от 12.01.2020 N 1/01 (листы дела 82, 83, том 1) о назначении на должность исполнительного директора общества, подписанных им договоров долевого участия в строительстве, соглашения об уступке прав, факт заключения которых сторонами не оспаривается, актов КС-2.

Апеллянт также указал, что вексели, выданные истцом, являются недействительными в связи с наличием дефекта формы.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены простые вексели, акты приема-передачи векселей, акты предъявления векселей к оплате, расходные кассовые ордера (листы дела 175-227, том 1).

ГК РФ указывает лишь одно основание ничтожности ордерной ценной бумаги (векселя) - отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме (пункт 2 статьи 144 ГК РФ). Суду достаточно при рассмотрении данного спора установить, имеются ли обозначения в векселе, указанные в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, для определения действительности векселя (пункт 3 Постановления N 33/14).

Вексели по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Статья 13 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, закрепляет, что индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочном листе). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

При этом в силу части второй статьи 13 Положения о переводном и простом векселе индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

По смыслу приведенных норм векселедержатель может быть признан законным при наличии подписи первого векселедержателя, который и передает вексель.

При этом индоссамент расположен после всех обязательных реквизитов, предъявляемых к оформлению векселей, содержит подписи и оттиски печатей сторон. Заключением судебной экспертизы подтверждена подлинность подписей и оттисков печатей (листы дела 26 - 50, том 4)

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт предъявления векселей к оплате и получение по ним денежных средств исключает правомерность последующего заявления о недействительности этих ценных бумаг по признаку несоблюдения формы.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что сторонами не было согласовано изменение способа исполнения обязательства по оплате работ, поскольку в материалы дела представлены дополнительные соглашения, подтверждающие изменение порядка оплаты выполненных работ, а также действия ООО "Стройгарант" по последующей передачи векселей.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о передаче ответчику в счет оплаты работ нежилого административного помещения со строительным номером 3.1.1. стоимостью 3 905 720 руб. соответствует материалам дела.

Согласно положениям соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.06.2019 (листы дела 151, 152, том 1) стороны зачли встречные однородные требования на сумму 17 643 349 руб. (пункт 1.2 соглашения).

В рамках указанного соглашения зачтены обязательства (пункт 2.1), в том числе в части помещения 3.1.1.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что помещение 3.1.1. включено в соглашение о зачете от 19.06.2019 между ООО "Легион" и ООО "Стройгарант", надлежащим образом не оспоренное. Имея права на это помещение и передав его другому лицу, получило оплату, при этом доказательств оплаты за него со своей стороны в дело не представило.

Апеллянт также ссылается на то, что истцу необоснованно отказано в приемке работ по актам N 27-35 от 23.01.2020.

Между тем, в уведомлении истец указал на отказ в приемке работ в связи с несоответствием объемов выполненных работ, указанных в акте, фактическим объемам выполненных работ, в связи с тем, что часть предъявленных к приемке работ не согласовывалась между заказчиком и исполнителем (уведомление-ответ от 05.02.2020 (листы дела.97, 98, том 1).

Уведомление (листы дела 87 - 89, том 1) о необходимости принять работы с приглашением для приемки 30.12.2019 не направлялось истцу, доказательств обратного материалы дела не содержат, приложенный кассовый чек от 29.01.2020 с описью вложения не может быть принят в качестве доказательств отправки уведомления от 30.12.2019 (листы дела 90 - 92, том 1).

Односторонние акты ООО "Стройгарант" N N 27-35, увеличивающие стоимость выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно не приняты во вниманием, поскольку по правилам статьи 753 ГК РФ истец в уведомлении от 05.02.2020 сообщил подрядчику об отказе в приемке этих работ в связи с несоответствием их объемов фактическим объемам, а также тем, что часть работ не согласована контрагентами, другая часть - не предусмотрена спорным договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2022 по делу N А21-10785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина