Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2023 г. N Ф07-9115/23 по делу N А56-127840/2022

20 июня 2023 г.

Дело N А56-127840/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Баричевой М.В. представителя Войцеховской А.В.,

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баричевой Марты Валерьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-127840/2022,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие задолженности перед кредиторами на общую сумму 2 590 336 руб. 36 коп.

Должник заявил ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 Рыбин Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным решением Баричева Марта Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Баричева М.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда о возвращении жалобы и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом не разрешены вопросы, которые затрагивают права и законные интересы Баричевой М.В. Податель жалобы ссылается на совместные обязательства с должником, вытекающие из кредитного договора

В судебном заседании представитель Баричевой М.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору Рыбин Д.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство гражданина-должника о введении процедуры реализации имущества, решением от 15.03.2023 признал Рыбина Д.А. несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным решением, Баричева М.В. обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Баричева М.В. указала, что 29.08.2016 ею и Рыбиным Д.А. был зарегистрирован брак, который 23.08.2021 расторгнут. У Баричевой М.В. и Рыбины Д.А. имеется совместный ребенок Рыбин Кирилл Дмитриевич 17.10.2017 г.р.

Для целей приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 116, корп. 3, лит. А, кв. 34, бывшими супругами был заключен кредитный договор от 09.11.2018 N 92457626 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил супругам как созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит на сумму 3 145 000 руб. под 9,5 % годовых на срок до 28.12.2032.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов Баричевой М.В. как созаемщика должника по кредитному договору, явившемуся основанием для заявления Рыбиным Д.А. требования о признании его банкротом, Баричева М.В. обжаловала решение от 15.03.2023 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд возвратил жалобу Баричевой М.В., указав на отсутствие у нее прав на обжалование, поскольку она является лицом, участвующим в деле, а оспариваемым решением не затронуты права Баричевой М.В.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Рыбин Д.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие задолженности перед кредиторами на общую сумму 2 590 336 руб. 36 коп. В своем заявлении Рыбин Д.А. сослался на задолженность по кредитному договору, созаемщиком по которому является Баричева М.В.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Поскольку бывшие супруги Рыбины являются созаемщиками по кредитному договору, на который ссылался должник в заявлении о признании себя банкротом, а также учитывая удовлетворение судом первой инстанции ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества без проведения процедуры реструктуризации долгов, у апелляционного суда не было оснований для вывода о том, что обжалуемым решением не затрагиваются права и законные интересы Баричевой М.В.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд.

Так же суд округа считает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Баричевой М.В. содержится обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права или обязанности созаемщика по кредитному договору. При таких обстоятельствах апелляционному суду следовало проверить доводы жалобы в судебном заседании, дать им надлежащую правовую оценку и после этого принять решение о необходимости привлечения Баричевой М.В. к участию в деле или прекращению производства по ее жалобе.

Поскольку доводы жалобы Баричевой М.В не получили должной правовой оценки, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Баричевой М.В. к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-127840/2022 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Баричевой Марты Валерьевны к производству.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец