Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2023 г. N Ф07-7856/23 по делу N А56-65307/2018

20 июня 2023 г.

Дело N А56-65307/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от Рзагулиева Э.Н. представителя Безбородова И.Д. (доверенность от 13.07.2020), от Чиркунова М.И. представителя Яковлева Д.Ф. (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рзагулиева Элнура Назим оглы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-65307/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 принято к производству заявление Рзагулиева Элнура Назим оглы о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.07.2018 в отношении Рзагулиев Э.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич.

Определением суда от 04.03.2020 арбитражный управляющий Степанов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Рзагулиева Э.Н.

Определением суда от 26.03.2020 финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Определением суда от 02.12.2020 Петров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Рзагулиева Э.Н.

Определением суда от 10.02.2021 финансовым управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022 проводимая в отношении Рзагулиева Э.Н. процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение от 13.12.2022 отменено в части освобождения Рзагулиева Э.Н. от исполнения обязательств.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Рзагулиев Э.Н. просит отменить постановление от 03.04.2023, а определение от 13.12.2022 - оставить в силе или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что судебные акты, на которые в обоснование своих доводов ссылались финансовый управляющий и Чиркунов Марат Игоревич, являющийся конкурсным кредитором Рзагулиева Э.Н., не содержат выводов о злоупотреблении должником правами при заключении оспоренных сделок.

Рзагулиев Э.Н. также считает, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку финансовым управляющим не доказаны умышленные действия должника, являющиеся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестных действий в отношении кредиторов; доказательства, подтверждающие, что при заключении оспоренных в рамках дела о банкротстве договора купли-продажи автомобиля и договора дарения 145/100 000 долей в праве собственности на нежилое помещение, должник действовал с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, не представлены.

В представленном отзыве Чиркунов М.И., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рзагулиева Э.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Чиркунова М.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 13.12.2022 в части применения в отношении Рзагулиева Э.Н. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и постановления от 03.04.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае а результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении Рзагулиева Э.Н. процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов Рзагулиева Э.Н. включено требование одного кредитора в размере 9 101 757,16 руб.; в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина произведены расчеты с кредитором на сумму 504 058,16 руб.; какое-либо иное подлежащее реализации имущество должника не было выявлено.

При решении вопроса о возможности применении в отношении Рзагулиева Э.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из того, что определение от 20.06.2019, которым признан недействительным договор дарения 145/100 000 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 22 980,30 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002089:4041, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 85, лит. У, пом. 87-Н, заключенный 01.09.2017 Сулеймановой А.А. (супругой должника) и Сулеймановой Я.З. (мать Сулеймановой А.А.), и определение суда от 23.08.2019, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "БМВ 750 LI XDRIVE" 2011 года выпуска, заключенный 28.07.2017 должником с Рзакулиевой А.Э., не содержат выводов о направленности действий сторон указанных сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов или сокрытие имущества должника.

Поскольку Рзагулиев Э.Н. не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению в отношении Рзагулиева Э.Н. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении заявлений о признании недействительными договора дарения 145/100 000 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 22 980,30 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002089:4041, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 85, лит. У, пом. 87-Н, а также договора купли-продажи автомобиля "БМВ 750 LI XDRIVE" 2011 года выпуска суды, рассматривавшие соответствующие обособленные споры, пришли к выводам о совершении оспариваемых сделок с целью скрыть имущество от дальнейшего взыскания, поскольку отчуждение 145/100 000 долей в праве собственности на нежилое помещение произошло во время рассмотрения иска о взыскании с Рзагулиева Э.Н. денежных средств (01.09.2017), а оплата по договору купли-продажи автомобиля вовсе не была произведена.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятии обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Рзагулиева Э.Н. доводы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку финансовым управляющим не доказаны умышленные недобросовестные действия должника в отношении кредиторов, при этом доказательства, подтверждающие, что при заключении оспоренных в рамках дела о банкротстве договора купли-продажи автомобиля и договора дарения 145/100 000 долей в праве собственности на нежилое помещение должник действовал с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, не представлены, не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, указанные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, послужившими основанием для принятия судебных актов по результатам рассмотрения соответствующих обособленных споров в рамках дела о банкротстве Рзагулиева Э.Н.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом правомерно принято во внимание, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделки должника по продаже автомобиля "БМВ 750 LI XDRIVE" 2011 года выпуска, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у данной сделки признаков мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), что предполагает совершение сделки со злоупотреблением сторонами своими правами.

При этом автомобиль "БМВ 750 LI XDRIVE" 2011 года выпуска в конкурсную массу возвращен не был, право требования к Рзакулиевой А.Э. реализовано на торгах по цене 18 800 руб.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 03.04.2023 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-65307/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рзагулиева Элнура Назим оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова