Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-4907/23 по делу N А56-65307/2018

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-65307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Н.С.Клекачевым,

при участии:

от заявителя: Яковлев Д.Ф., представитель по доверенности от 23.12.2022,

от должника: Безбородов И.О., представитель по доверенности от 30.07.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4907/2023) Чиркунова Марата Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-65307/2018 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению гражданина Рзагулиева Элнура Назим оглы

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

гражданин Рзагулиев Элнур Назим оглы (далее - должник, Рзагулиев Э.Н.о.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.07.2018 в отношении Рзагулиев Э.Н.о. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Степанов Роман Сергеевич.

Определением от 04.03.2020 финансовый управляющий Степанов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 26.03.2020 финансовым управляющим утверждён Петров Владимир Геннадьевич.

Определением от 02.12.2020 Петров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 10.02.2021 финансовым управляющим утверждён Рогулин Константин Сергеевич.

Финансовым управляющим представлено в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, с приложением отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 10.11.2022 и иных документов.

Также кредитором Чиркуновым М.И. направлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 13.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина Рзагулиева Э.Н.о., при этом суд первой инстанции, отклонив ходатайство финансового управляющего и кредитора Чиркунова М.И., освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Чиркунов М.И. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.12.2022, которое просит отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять в этой части новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на то, что после возникновения у должника задолженности перед подателем жалобы и, как следствие, признаков неплатежеспособности, должником предприняты меры по сокрытию имущества путем его отчуждения в пользу заинтересованных лиц, что подтверждается определениями судами первой инстанции от 20.06.2019 и от 23.08.2019; имущество не было возвращено в конкурсную массу должника. Согласно доводам жалобы, при совершении сделок купли-продажи автомобиля и дарения доли в нежилом помещении сторонами было допущено злоупотребление правом; на момент принятия должника обязательства перед кредиторов о возврате займа должник не имел источника дохода, который позволял ему выплатить заем. Указанные обстоятельства совершения сделок подтверждаются также заключением финансового управляющего от 08.11.2021 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу должник, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судебными актами от 20.06.2019 и от 23.08.2019 не установлен факт сокрытия имущества должника и цель причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - Чиркунова М.И. с требованием в размере 9 093 200 руб., требование которого основано на решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 по делу N 2-86/18. Указанным решением взыскана задолженность по договору займа, которая подлежала возврату в срок не позднее 28.08.2015.

Кроме того, требования кредиторов в общем размере 8557,16 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

После принятия на себя долговых обязательств перед Чиркуновым М.И., должником совершены следующие сделки по отчуждению имущества:

1. Договор купли-продажи автомобиля BMW X5M, 2011 года выпуска, гос.номер В555СС95, заключенный 28.08.2015 между должником и Семеновой (Арутюнян) А.Г., на основании которого указанный автомобиль продан по цене 249 000 руб.;

2. Договор дарения 145/100000 доли в нежилом помещении общей площадью 22980,30 кв.м., с кадастровым номером 78:06:0002089:4041, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 85, литер У, пом. 87-Н, заключенный 01.09.2017 между Сулеймановой А.А. (супругой должника) и Сулеймановой Я.З.к. (мать Сулеймановой А.А.);

3. Договор купли-продажи автомобиля BMW 750 LI XDRIVE, 2011 года выпуска, гос.номер У594СН178, заключенный 28.07.2017 должником и Рзакулиевой А.Э., на основании которого указанный автомобиль был продан по цене 50 000 руб.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим оспорены указанные сделки.

Договор дарения 145/100000 доли в нежилом помещении общей площадью 22980,30 кв.м. признан недействительным определением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020. Суды установили, что сделка совершены уже в процессе рассмотрения иска о взыскании с должника денежных средств - 01.09.2017.

Сделка по продаже автомобиля BMW 750 LI XDRIVE, 2011 года выпуска, гос. номер У594СН178, была признана недействительной определением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020. При этом, суды, ввиду отсутствия достаточных доказательств передачи покупателем должнику 750 000 руб., квалифицировали сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, конкурсная масса должника была пополнена на основании указанных судебных актов следующими активами:

- 145/100000 долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д.85, лит. У, пом. 87-Н, кадастровый номер 78:06:0002089:4041 (машиноместо N 356, площадью 12,5 кв.м. в паркинге);

- дебиторская задолженность по определению арбитражного суда от 20.08.2019 по обособленному спору N А56- 65307/2018/сд.1.

При этом, в ходе процедуры банкротства иного имущества у должника не выявлено, доходы у должника за счет которых можно было бы пополнить конкурсную массу отсутствовали.

Расчеты с кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, произведены на сумму 504068,16 руб., что составляет 5,54%.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов.

Установив, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина.

В соответствии со частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от требований через процедуры банкротства, в том числе, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; а также если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательств имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством института банкротства.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Рзагулиева Э.Н.о., освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств. Возражения финансового управляющего и Чиркунова М.И. о неприменимости в отношении должника правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств были отклонены, поскольку в судебных актах о признании сделок недействительными не было установлено, что целью совершения данных сделок является причинение вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не было установлено, что целью совершения указанных сделок является сокрытие имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суды, признавая недействительной сделку дарения 145/100000 доли в нежилом помещении, установили, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора Чиркунова М.И., подчеркнув, что сделка совершена уже в процессе рассмотрения иска о взыскании с должника денежных средств - 01.09.2017. Более того, указанная сделка совершена в пользу аффилированного лица.

Тогда как при проверке сделки по продаже автомобиля BMW 750 LI XDRIVE, 2011 года выпуска, гос. номер У594СН178, суды также установили наличие у сделки признаков мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), что предусматривает совершение сделки со злоупотреблением сторонами своими правами.

Таким образом, указанные сделки совершены с нарушением пункта 1 статьи 170 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, после возникновения у должника обязательств перед Чиркуновым М.И. по договору займа.

Автомобиль BMW 750 LI XDRIVE, 2011 года выпуска, в конкурсную массу не вернулся. Право требования к Рзакулиевой А.Э. было реализовано с торгов по цене 18 800 руб. Таким образом, в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыл актив стоимостью 832 010 руб., тогда как в конкурсную массу поступило 18 800 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает поведение должника по сокрытию имущества недобросовестным и считает недопустимым освобождение должника от финансовых обязательств перед кредиторами.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что финансовым управляющим при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Суд первой инстанции, освобождая должника от долгов, не принял во внимание факты, ранее установленные и оцененные судами при рассмотрении дела о его банкротстве (определений суда первой инстанции от 20.06.2019 и от 23.08.2019). Вышеприведенные сделки были оспорены в деле о банкротстве и признаны недействительными; суды усмотрели в действиях должника намерение сокрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания и тем самым причинить вред кредиторам.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, которое подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта о неприменении по отношению к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2022 в обжалуемой части отменить.

Не применять к Рзагулиеву Элнуру Назим оглы правила об освобождении от дельнейшего исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков