Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2023 г. N Ф07-6273/23 по делу N А56-46370/2022

20 июня 2023 г.

Дело N А56-46370/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Серова А.С. (доверенность от 27.01.2023); от Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов Герусовой С.Ю. (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А56-46370/2022,

УСТАНОВИЛ:

Красносельская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, адрес: 198205, Санкт-Петербург, территория Станционного пос., уч. 7, ОГРН 1037858009782, ИНН 7807003362 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о взыскании 80 938 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, о признании отсутствующим права на начисление платы по договору от 09.03.2010 N 08-ЗК-00166 аренды земельного участка.

Решением суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2023, иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Организации взыскано 80 938 руб. 86 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения отменить, в иске в указанной части отказать.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что положения договора аренды не распространяются на неосновательное обогащение, поскольку у Организации имелись все основания для проведения зачета указанных денежных средств по прекращенному договору и учета их в части внесения арендной платы по заключенному договору от 19.08.2021 во внесудебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Организации возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Организация (арендатор) 09.03.2010 заключили договор N 08-ЗК-00166 аренды земельного участка N 5 площадью 19 771 кв. м с кадастровым номером 78:9003А:1001 (впоследствии - 78:40:0009003:1001) по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Геологическая ул., коллективная автостоянка у д. 75, для размещения гаражной автостоянки.

Участок 09.03.2010 по акту приема-передачи передан арендатору.

Срок действия договора - до 02.02.2011. Впоследствии договор продолжил действовать в режиме неопределенного срока. При этом параллельно происходило формирование нового земельного участка в схожих границах, но с другими кадастровым номером, видом разрешенного использования, адресом и площадью.

В связи с формированием нового земельного участка с измененными характеристиками и постановкой его на кадастровый учет, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет; арендодатель) и Организация (арендатор) 19.08.2021 заключили договор N 08/ЗК-03103 аренды в отношении земельного участка N 41 площадью 20 123 кв. м с кадастровым номером 78:40:0900301:3990, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Горелово, Геологическая ул., юго-восточнее д. 79, лит. А.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев без права возведения объектов капитального строительства.

При этом в силу пункта 3.2 действие договора от 19.08.2021 распространено на правоотношения сторон, возникшие с 04.03.2021.

Земельный участок с кадастровым номером 78:40:0900301:3990 сформирован в связи с обращением Организации для целей эксплуатации той же гаражной автостоянки, что и по договору от 09.03.2010.

Акт приема-передачи участка к договору от 19.08.2021 не оформлялся в связи с тем, что участок фактически находился в пользовании арендатора по ранее заключенному договору аренды.

Арендатор за период с 04.03.2021 по 31.03.2022 уплатил 80 938 руб. 86 коп. арендной платы по ранее заключенному договору.

Организация 28.01.2022 письмом обратилась в Учреждение с просьбой подтвердить прекращение действия ранее заключенного договора с 04.03.2021 и прекратить начисление арендной платы по нему.

В направленной 23.03.2022 Учреждению досудебной претензии от 21.03.2022 N 8 Организация, указав на отсутствие оснований для начисления арендной платы по договору от 09.03.2010 в период после 04.03.2021, потребовала возвратить 80 938 руб. 86 коп., как излишне уплаченные ею за период с 04.03.2021 по 31.03.2022 в качестве арендной платы по ранее заключенному договору.

Неисполнение Учреждением изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными в части взыскания неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права на начисление платы по договору от 09.03.2010 сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 416, 432, 606, 607, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учли, что земельный участок с кадастровым номером 78:9003А:1001, ранее переданный Организации в аренду, снят с государственного кадастрового учета 04.03.2021, то есть с указанной даты данный участок перестал существовать как объект земельных отношений и гражданских прав и, следовательно, как объект заключенного между сторонами договора аренды; приняли во внимание договор от 19.08.2021, распространивший свое действие на отношения сторон с 04.03.2021; установили факт наличия переплаты по ранее заключенному договору, сделали правильные выводы о прекращении действия договора от 09.03.2010 с 04.03.2021, а также о том, что спорные денежные средства составляют на стороне Учреждения неосновательное обогащение, которое подлежит возврату Организации в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

Суды правомерно сочли, что денежные средства, перечисленные Организацией Учреждению по ранее заключенному договору аренды, являются неосновательным обогащением Учреждения, так как получены в отсутствие встречного предоставления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для проведения перезачета указанных денежных средств по прекращенному договору и учета их в части внесения арендной платы по вновь заключенному договору.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А56-46370/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина