Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 13АП-36765/22 по делу N А56-46370/2022

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-46370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Герусова С.Ю. по доверенности от 15.03.2021 (после перерыва - Лаптев В.И. по доверенности от 07.12.2022)

от ответчика (должника): Петров А.Р. по доверенности от 09.01.2023 (после перерыва - Меринова Н.В. по доверенности от 19.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36765/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-46370/2022 (судья Целищева Н.Е), принятое

по иску Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга"

о взыскании 80 938, 86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Красносельская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 80 938,86 руб. неосновательного обогащения, о признании отсутствующим права на начисление платы по договору аренды земельного участка N 08-ЗК-00166 от 09.03.2010.

Определением суда от 19.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.07.2022 суд, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (ИНН 7840066803) в пользу Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (ИНН 7807003362) взыскано 80 938,86 руб. неосновательного обогащения, 3238 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что положения договора аренды не распространяются на неосновательное обогащение.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 55 000 рублей и пояснения к заявлению о судебных расходах.

Ответчиком представлено заявление, в котором он оспаривает правомерность заявления требования о взыскании с ответчика судебных расходов и просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, заявил возражения против удовлетворения заявления истца о распределении судебных расходов возражал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Организация (арендатор) 09.03.2010 заключили договор аренды земельного участка N 08-ЗК-00166 (далее - Договор 1), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:9003А:1001 (впоследствии - 78:40:0009003:1001) по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Геологическая улица, участок 5 (коллективная автостоянка у дома 75), площадью 19 771 кв.м, для размещения гаражной автостоянки.

По акту приема-передачи от 09.03.2010 (приложение N 3 к Договору 1) участок передан арендатору.

Срок действия Договора 1 установлен по 02.02.2011.

Впоследствии Договор 1 продолжил действовать в режиме неопределенного срока. При этом параллельно происходило формирование нового земельного участка в схожих границах, но с другими кадастровым номером, видом разрешенного использования, адресом и площадью.

В связи с формированием нового земельного участка с измененными характеристиками и постановкой его на кадастровый учет, 04.03.2021 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет; арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды от 19.08.2021 N 08/ЗК-03103 (далее - Договор 2) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:40:0900301:3990, площадью 20 123 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Горелово, Геологическая улица, земельный участок 41 (юго-восточнее дома 79, литер А).

Согласно п. 1.2 Договора 2 участок предоставлен для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев без права возведения объектов капитального строительства.

При этом, действие Договора 2 распространено на правоотношения сторон, возникшие с 04.03.2021 (п. 3.2 Договора 2).

Земельный участок с кадастровым номером 78:40:0900301:3990 сформирован в связи с обращением Организации для целей эксплуатации той же гаражной автостоянки, что и по Договору 1.

Акт приема-передачи участка к Договору 2 не оформлялся в связи с тем, что участок фактически находился в пользовании арендатора по ранее заключенному договору аренды.

Арендатор оплатил арендную плату по Договору 1 в сумме 80 938,86 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:40:0009003:1001 за период с 04.03.2021 по 31.03.2022.

28.01.2022 Организация письмом обратилась в Учреждение с просьбой подтвердить прекращение действия Договора 1 с 04.03.2021 и прекратить начисление арендной платы по нему.

В направленной ответчику досудебной претензии от 21.03.2022 N 8 Организация, указав на отсутствие оснований для начисления арендной платы по Договору 1 в период после 04.03.2021, потребовала возвратить денежные средства в размере 80 938,86 руб., излишне уплаченные ею в качестве арендной платы по Договору 1 за период с 04.03.2021 по 31.03.2022.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными в части взыскания неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов:

- приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;

- отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу действующего земельного законодательства объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, земельный участок, являвшийся объектом аренды по Договору 1, снят с государственного кадастрового учета 04.03.2021.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 78:9003А:1001 (впоследствии - 78:40:0009003:1001), ранее переданный истцу в аренду, снят с государственного кадастрового учета 04.03.2021, то с указанной даты данный участок перестал существовать как объект земельных отношений и гражданских прав и, следовательно, как объект заключенного между сторонами договора аренды.

С учетом изложенного, а также положений ст. 416, 432, 606, 607 ГК РФ, приняв во внимание заключение сторонами Договора 2, распространившего свое действие на отношения сторон с 04.03.2021, суд первой инстанции верно признал обоснованным довод истца о прекращении действия Договора 1 с 04.03.2021.

После 04.03.2021 истец уплатил по Договору 1 денежные средства в сумме 80 938,86 руб. в счет оплаты арендной платы за период с 04.03.2021 по 31.03.2022. Денежные средства были приняты ответчиком при отсутствии на то законных оснований и возвращены истцу ответчиком не были.

Факт наличия переплаты по Договору 1 в указанном истцом размере подтвержден ответчиком в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе по настоящему делу.

Доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт перечисления истцом 04.03.2021 денежных средств в размере 80 938,86 руб. и отсутствие правовых оснований для их удержания ответчиком после заключения 04.03.2021 Договора 2, указанные денежные средства верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения. Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что положения договора аренды не распространяются на неосновательное обогащение, поскольку, в силу абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, сделанные сторонами по договору, действие которого прекратилось, представления подлежат возврату в соответствии с правилами о неосновательном обогащении. Оснований для иного толкования положений ст.453 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба признается апелляционным судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Также апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных с связи с оплатой услуг АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из положений ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование поданного заявления о распределении судебных расходов истец указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им к материалам дела было приобщено заключение специалиста N 1120ис-20 от 01.06.2022, выводы из которого были положены в основу обжалуемого решения.

Стоимость услуг экспертной организации составила 55 000 рублей.

Поскольку судебный акт был принят судом первой инстанции в пользу истца, последний просит взыскать расходы в размере 55 000 рублей с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было представлено заключение специалиста N 1120ис-20 от 01.06.2022, согласно содержанию которого (л.2) видно, что исследование было проведено на основании Договора N 539/2022 от 26.05.2022. Указанный договор и доказательства перечисления денежных средств в пользу экспертной организации по нему в материалах дела отсутствуют.

При этом, к заявлению о распределении судебных расходов истцом приложен договор N 589/2022 от 14.10.2022. Указанный договор заключен после даты вынесения обжалуемого судебного акта, на сумму 77 000 рублей и в отношении иного земельного участка (Приложения N 1 к договору).

То есть, представленные в обоснование заявленных требований доказательства не соответствуют установленным ст.67-68 АПК РФ критериям относимости и допустимости, и не подтверждают факт несения истцом судебных расходов.

Доказательств того, что выводы специалиста, изложенные в заключении, положены в основу обжалуемого судебного акта, также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать заявленные истцом требования о распределении судебных расходов обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-46370/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг АНО "Региональная организация судебных экспертиз" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина