Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2023 г. N Ф07-5896/23 по делу N А56-87549/2016

26 июня 2023 г.

Дело N А56-87549/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промед Плюс" Замалаева Павла Сергеевича (паспорт), от Федеральной налоговой службы представителей Рамазанова Г.М. и Вишневского Н.В. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56-87549/2016/ж.3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2018 закрытое акционерное общество "Промед Плюс" адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 8, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847152731, ИНН 7802713954 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Определением от 20.01.2023 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении Общества.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), 19.06.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскать с Замалаева П.С. в пользу ФНС убытки в размере 1 013 491 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2022 в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение суда первой инстанции от 14.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 14.11.2022 и постановление от 06.03.2023, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что делая выводы об отсутствии замечаний и возражений со стороны ФНС в отношении Положения о торгах, не принятии действий по обжалованию решения принятых собранием кредиторов, а также результатов торгов, суды первой и апелляционной инстанций не учли того факта, что к назначенной дате собрания кредиторов (16.02.2021) ФНС уже был сделан выбор распоряжения правом требования в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а следовательно ФНС не могла принимать участие в собрание кредиторов по утверждению Положения; суды не учли, что согласно документам имеющимся в материалах дела, установленное число голосов ФНС не оказало бы существенного влияния на итоги собрания по утверждению Положения.

ФНС не согласна с выводами судов, считает, что арбитражный управляющий должен действовать в интересах кредиторов, а не создавать ситуации, при которых кредиторы и уполномоченный орган вынуждены защищать свои права и нести дополнительные издержки в делах о банкротстве. В данном случае арбитражный управляющий своими неправомерными действиями создал конфликтную ситуацию между ним и уполномоченным органом, не вследствие поддержания равновесия баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности интересов остальных кредиторов, а вследствие игнорирования законных прав ФНС, при этом судами не учтено, что созданная конкурсным управляющим ситуация, при которой ФНС должна была обжаловать решения принятых собранием кредиторов, а также результатов торгов, уже является следствием неправомерных действий конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы полагает, что конкурсный управляющий не имел законных оснований включать в Положение о торгах, задолженность перед ФНС.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае имеется нарушение со стороны арбитражного управляющего, которое привело к ущемлению прав ФНС, и суды первой и второй инстанций должны были удовлетворить жалобу ФНС в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными (несоответствующие Закону о банкротстве).

ФНС считает, что судами не учтено, что противоправное поведение арбитражного управляющего, находится в прямой причинно-следственной связи с неполучением заявителем жалобы платежей в рамках исполнительного производства и причинением, тем самым, убытков налоговому органу, который лишен возможности удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Замалаев П.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФНС поддержали доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Замалаев П.С. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 29.01.2021 отменено определение суда первой инстанции от 11.10.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности Давыскиба В.Ю. по обязательствам должника в размере 39 907 000 руб., к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 54 558 068 руб. привлечены Баратов В.В. и Давыскиба В.Ю. солидарно.

Конкурсным управляющим Замалаевым П.С. 20.10.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение о праве кредиторов должника распорядиться правом требования к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу.

В адрес конкурсного управляющего Замалаева П.С. 30.10.2020 со стороны ФНС отправлено письмо о выборе права требования к указанным лицам, соответствующие подпункту три пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Замалаевым П.С. в адрес суда 31.11.2020 отправлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. В отчете указано на выбор ФНС распоряжения требованием согласно подпункту три пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В суд первой инстанции 08.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Замалаева П.С. о выдаче исполнительного листа на взыскание с контролирующих должника лиц 53 507 522,50 руб. в пользу Общества.

Суд первой инстанции 27.10.2021 выдает исполнительный лист на взыскание с контролирующих должника лиц 54 558 067,58 руб. в пользу Общества.

В ЕФРСБ 16.02.2021 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника по вопросу утверждения Положения о порядке продажи указанной дебиторской задолженности.

Сообщением в ЕФРСБ от 04.03.2021 Замалаев П.С. опубликовал сведения о результатах собрания кредиторов должника, утвердившего Положение о торгах, согласно которому продаже подлежало требование к контролирующим должника лицам в размере 54 558 067,58 руб. Конкурсным управляющим Замалаевым П.С. 26.06.2021, 22.08.2021, 12.10.2021, 22.11.2021 в ЕФРСБ были опубликованы сведения о проведении им торгов по продаже указанной дебиторской задолженности и результаты торгов.

ФНС 03.06.2022 подана жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном включении права требования уполномоченного органа в размере 1 013 491,17 руб. в Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника с последующим его реализацией на торгах; непринятие мер по процессуальному правопреемству - замене должника на уполномоченный орган по требованию к Баратову В.В. и Давыскиба В.Ю.; ФНС также просила взыскать с конкурсного управляющего Замалаева П.С. убытки в размере 1 013 491,17 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что ФНС не доказаны противоправность исследуемого поведения Замалаева П.С., наличие причинно-следственной связи между поведением Замалаева П.С. и размером неудовлетворенных требований ФНС. Суд отметил, что ФНС не представлены доказательства того, что убытки на ее стороне отсутствовали бы или составляли бы меньший размер в случае, если бы в установленном Законом о банкротстве порядке на стороне должника было бы проведено процессуальное правопреемство по требованию к привлеченным к субсидиарной ответственности лицам.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения не нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного частью 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора) и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в п. 5.1 Постановления от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", правопреемство может быть произведено как по инициативе заинтересованного лица, которую он реализует по собственному усмотрению вне зависимости от наличия или отсутствия у него других способов достижения искомого материально-правового результата, так и по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

При избрании кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом три пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исполнительный лист выдается непосредственно такому кредитору.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и др.) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

ФНС 30.10.2020 выбрала право требования к контролирующим должника лицам, конкурсным управляющим Замалаевым П.С. подтвержден 31.11.2020 выбор кредитора - отправлен в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования; то есть перемена лица в обязательстве состоялась (произошло правопреемство в материально-правовом смысле) и правами требования может распорядиться только ФНС.

В данном случае конкурсный управляющий распорядился правами требования в полном объеме и без учета доли, причитающейся ФНС; то есть без наличия на то законных оснований конкурсный управляющий воспрепятствовал свободному распоряжению ФНС ее правами взыскателя, что недопустимо.

Применительно к рассматриваемой ситуации, вывод судов о должном распоряжение конкурсном управляющем должника - профессиональным антикризисным менеджером правом требования к контролирующем должнику лицам, по причине не обжалования ФНС торгов и иных действий по реализации задолженности, неправомерен. Действия ФНС не привели к затягиванию процедуры несостоятельности и не нарушили права других кредиторов.

Суды, отказывая во взыскании убытков с конкурсного управляющего, указали на недоказанность состава убытков.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинно-следственная связь в данном деле состоит в том, что противоправные действия (бездействие) арбитражного управляющего, а именно реализация на торгах чужого имущества, предшествуют вредным последствиям (возможное неполучении ФНС денежных средств) и непосредственно к нему приводят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления N 7, в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данной ситуации базовый стандарт доказывания - "баланс вероятностей" предполагает, что суд признает доказательства заявителя достаточными, а бремя опровержения переносится на оппонента, если искомое обстоятельство подтверждается такими доказательствами, которые позволяют суду предположить, что спорный факт скорее был, чем не был. Как следует из материалов дела, суд не удостоверился, получило ли лицо, прибредшее с торгов право требования к контролирующим должника лицам, какие-либо денежные средства и получило бы ФНС самостоятельно взыскивая денежные средства по исполнительному листу больше, чем денежные средства, вырученные от реализации дебиторской задолженности на торгах.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности убытков являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статья 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по жалобе на действия конкурсного управляющего и возмещения убытков приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ оспариваемые определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56-87549/2016/ж.3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева