Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-12843/20 по делу N А56-87549/2016

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-87549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от Романовой Е.Г. Никитина А.Д. по доверенности от 22.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12843/2020) Романовой Елены Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу N А56-87549/2016 (судья А.С. Даценко), принятое

по заявлению Романовой Елены Георгиевны

о переводе прав и обязанностей покупателя в праве собственности на нежилое помещение по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПРОМЕД ПЛЮС",

третьи лица: Хайлов О.С., ЗАО "Сбербанк-АСТ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПРОМЕД ПЛЮС" 28.10.2019 Романова Елена Георгиевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 49/100 долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 182,8 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бр, д.18, корп.1, лит.В, пом.3-Н, кадастровый номер 78:36:0005522:2905.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел заявленное требование о переводе прав и обязанностей стороны по сделке является средством, не пригодным для защиты прав Романовой Е.Г., и указал, что приведенные заявителем обстоятельства подлежат проверке в процессе оспаривания торгов в деле о банкротстве, возбужденном в отношении должника.

Романовой Е.Г. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Закона о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в нежилом помещении. Положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника предусмотрен для целей формирования условия о цене этого имущества и пополнения конкурсной массы. Приобретение имущества должника по результатам проведения торгов с учетом реализации преимущественного права на приобретение доли в праве общей собственности на нежилое помещение не препятствует получению в конкурсную массу сформированной в порядке, установленном Законом о банкротстве, цены имущества, следовательно, не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве. Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемого на торгах. Следовательно, принудительный характер торгов в рамках конкурсного производства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Конкурсный управляющий не направил Романовой Е.Г. участнику общей долевой собственности на нежилое помещение извещения в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации, о возможности реализации им преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Ссылалась, что за определенную на торгах цену готова приобрести указанную долю в общей долевой собственности на нежилое помещение и располагает достаточными средствами. При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Признанный победителем торгов Хайлов О.С. возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положениями Закона о банкротстве предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок продажи имущества должника, и не предусмотрено право преимущественной покупки в соответствии со статьей 125 ГК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Полагает, что преимущественное право покупки не распространяется на случаи продажи имущества с публичных торгов, и проведение торгов исключает необходимость реализации права преимущественной покупки. При этом ранее, в результате проведения повторных торгов Романова Е.Г. были признана победителем, заключен договор от 11.0.202019, предусматривающий срок оплаты 30 дней. Поскольку оплата Романовой Е.Г. не произведена, направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи. По мнению конкурсного управляющего, Романова Е.Г. фактически отказалась от исполнения обязательств по заключенному с ней как победителем торгов договору. Романова Е.Г. действовала без учета прав и законных интересов должника и других вовлеченных в процесс банкротства лиц.

Ходатайство Романовой Е.Г. об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием аналогичного заявления в суде общей юрисдикции рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ 29.09.2020 вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных, кроме представителя Романовой Е.Г., лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ИПС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "ПРОМЕД ПЛЮС" несостоятельным (банкротом). Решением от 07.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производства, конкурсным управляющим должника утвержден Замалаев П.С.

13 февраля 2019 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520), в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лесной трест" (ОГРН 1057810033380, ИНН 7810018432) и Романовой Еленой Георгиевной (ИНН 780157661577), на основании Протокола N 3 от 06 декабря 2018 года заседания комиссии об определении победителя повторных торгов открытых по составу участников и форме подачи предложений, извещение 211118/12677896/01-Лот N 3 и Протокола N 4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06 декабря 2018 года заключен договор купли-продажи N 78АБ 6520041 (заверен Маринос Маргаритой Сергеевной, нотариус нотариального округа г. Санкт-Петербурга).

Согласно п. 1.1 Договора Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области передает в собственность Заявителю, а Заявитель обязуется принять подвергнутое аресту судебным приставом исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N 310795/17/78002-ИП от 20.10.2017 г., имущество: 51/100 долю нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д.18, корп.1, литер.В, пом.З-Н, площадью - 182,8 кв.м, Кадастровый номер: N 78:36:0005522:2905.

В ходе реализации полномочий конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМЕД ПЛЮС" Замалаев П.С. в период с 21.09.2019 по 26.09.2019 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" посредством публичного предложения как организатор торгов с целью продажи имущества должника заключил с Хайловым О.С. договор купли-продажи 49/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 182,8 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д.18, корп.1, литер В, пом. 3-Н, кадастровый N 78:36:0005522:2905 за 5005000 рублей.

Ссылаясь на факт определения себя победителем торгов на основании протокола N 3 от 06.12.2018 заседания комиссии об определении победителя повторных открытых торгов и протокола N 4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 06.12.2018 и на заключение с собой договора от 13.02.2019 по купли-продажи 51/100 доли в праве общей долевой собственности в указанном имуществе, Романова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 49/100 долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 182,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый б-р, д.18, корп.1, лит.В, пом.3-Н, кадастровый номер 78:36:0005522:2905.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку оспариваемые торги проведены в рамках дела о банкротстве и подлежат регулированию нормами Закона о банкротстве, то к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 125 ГК РФ. Суд также исходил из того, что заявленное требование о переводе прав и обязанностей стороны по сделке является средством, не пригодным для защиты прав Романовой Е.Г., поскольку действующее законодательство о банкротстве, устанавливающее продажу имущества должника арбитражным управляющим путем проведения торгов, предусматривает возможность восстановления прав заинтересованных лиц в результате проведения торгов с нарушением установленных законом правил исключительно посредством признания их недействительными.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Романовой Е.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Судебная коллегия полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления сособственника нежилого помещения о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Перевести на Романову Елену Георгиевну (ИНН 780157661577) права и обязанности покупателя 49/100 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 182,8 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 18, корп. 1, лит. В, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:36:0005522:2905.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков