Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-40409/22 по делу N А56-87549/2016

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

Дело N А56-87549/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу Вишневского Н.В. по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40409/2022) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по обособленному спору N А56-87549/2016/ж.3 (судья Даценко А.С.), принятое

по итогам рассмотрения жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Замалаева Павла Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промед Плюс",

третьи лица: Ассоциация "саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ООО "Страховая компания "Гелиос", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.04.2018 ЗАО "Промед Плюс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Замалаев П.С.

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.06.2022 поступила жалоба ФНС России (далее - ФНС), в которой просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскать с Замалаева П.С. в пользу ФНС убытки в размере 1013491,17 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2022 в удовлетворении заявления ФНС отказано.

ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Промед Плюс" Замалаева Павла Сергеевича, выразившиеся в неправомерном включении права требования уполномоченного органа в сумме 1013491,17 руб. в Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Давыскиба В.Ю., Баратова В.В. привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с последующим его реализацией на торгах; непринятие мер по процессуальному правопреемству - замене должника на уполномоченный орган по требованию к Баратову В.В. и Давыскиба В.Ю. в размере 1013491,17 руб.; взыскать с конкурсного управляющего Замалаева П.С. убытки, причиненные уполномоченному органу, в размере 1013491,17 рублей. ФНС ссылалась, что в установленный Законом о банкротстве срок, направила конкурсному управляющему ЗАО "Промед Плюс" письмо N 02-08/048027 от 30.10.2020, в котором сообщалось, что ФНС выбирает третий способ распоряжения правом требования (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора). Согласно данным онлайн-сервиса по отслеживанию отправлений АО "Почта России", письмо было получено конкурсным управляющим 09.11.2020, что также подтверждается отчетом конкурсного управляющего ЗАО "Промед Плюс" о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности от 21.11.2020. Между тем конкурсный управляющий обладающий информацией о том, что уполномоченный орган выбрал способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части этого требования, нарушая права ФНС, как кредитора в деле о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсный управляющий Замалаев П.С. поставил в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 02.03.2021 вопрос об утверждении Положения о порядке продажи имущества ЗАО "Промед Плюс", не являющегося предметом залога - дебиторской задолженности Баратова Валерия Владимировича (ИНН 780609009507) и Давыскибы Виталия Юрьевича (ИНН 782000788603), привлеченных к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Промед Плюс" солидарно в размере 54558067,58 руб. По результатам торгов права требования к субсидиарным ответчикам реализованы конкурсным управляющим за 149000,00 руб. (сообщение в Едином государственном реестре сведений о банкротстве от 08.12.2021 N 7820955 о заключении договора купли-продажи). Уполномоченный орган считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не только подтверждают факт самого нарушения, но и факт несоответствия действий конкурсного управляющего разумности и добросовестности. Конкурсный управляющий не привел никаких существенных аргументов неплатежеспособности Давыскиба Виталия Юрьевича ИНН 782000788603. В настоящее время, по данным картотеки арбитражных дел, Давыскиба В.Ю. не находится и не находился в процедурах банкротства. Учитывая изложенное, уполномоченный орган полагает, что действия конкурсного управляющего лишили его установленного Законом о банкротстве права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства. Противоправное поведение арбитражного управляющего, находится в прямой причинно-следственной связи с неполучением заявителем жалобы платежей в рамках исполнительного производства и причинением тем самым убытков налоговому органу, который будет лишен возможности удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий изложил хронологию проводившихся им в ходе исполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей действий. Отметил, что в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве правовые основания для исключения суммы задолженности ЗАО "Промед Плюс" перед ФНС из общей суммы задолженности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, у конкурсного управляющего ЗАО "Промед Плюс" отсутствовали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 29.01.2021 отменено определение суда первой инстанции от 11.10.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 39907000 руб. Давыскиба В.Ю., к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 54558067,58 руб. привлечены Баратов В.В. и Давыскиба В.Ю. солидарно.

20.10.2020 Замалаевым П.С. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о праве кредиторов должника распорядиться правом требования к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу.

30.10.2020 в адрес Замалаева П.С. со стороны ФНС России отправлено письмо о выборе права требования к указанным лицам.

18.10.2021 ФНС подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне должника по требованию к указанным лицам.

Ввиду существования подтвержденного судебными актами права требования к привлеченным к субсидиарной ответственности лицам и необходимости определения судьбы этого актива должника Замалаевым П.С. 16.02.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника по вопросу утверждения Положения о порядке продажи указанной дебиторской задолженности.

Сообщением в ЕФРСБ от 04.03.2021 Замалаев П.С. опубликовал сведения о результатах собрания кредиторов должника, утвердившего указанное Положение.

26.06.2021, 22.08.2021, 12.10.2021, 22.11.2021 в ЕФРСБ Замалаевым П.С. были опубликованы сведения о проведении им торгов по продаже указанной дебиторской задолженности, результаты торгов.

Замечаний и возражений по Положению ФНС не заявлялось, решения собрания кредиторов должника по утверждению Положения оспорены не были, торги и их результаты не оспаривались.

03.06.2022 ФНС подана жалоба на действия конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что ФНС не доказаны противоправность исследуемого поведения Замалаева П.С., наличие причинно-следственной связи между этим поведением Замалаева П.С. и размером неудовлетворенных требований на ФНС. Суд отметил, что ФНС не представлены доказательства того, что убытки на ее стороне отсутствовали бы или составляли бы меньший размер в случае, если бы в установленном Законом о банкротстве порядке на стороне должника было бы проведено процессуальное правопреемство по требованию к привлеченным к субсидиарной ответственности лицам.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а конкурсным управляющим по претензиям ФНС приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

На собрание кредиторов конкурсным управляющеим был вынесен вопрос: "Утверждение Положения о порядке продажи имущества ЗАО "Промед Плюс", не являющегося предметом залога - дебиторской задолженности Баратова Валерия Владимировича (ИНН 780609009507) и Давыскибы Виталия Юрьевича (ИНН 782000788603), привлеченных к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Промед Плюс" солидарно в размере 54558067,58 руб.". Сообщение в ЕФРСБ 6197384 от 16.02.2021.

Сообщением 6273812 от 04.03.2021 в ЕФРСБ опубликованы результаты собрания кредиторов, одобрившего Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Промед Плюс" (Далее - Положение), а также само Положение.

Какие-либо возражения и замечания в отношении Положения не поступали.

26.06.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение 6877697 о проведении 11.08.2021 первых торгов по продаже прав требования к Баратову В.В. и Давыскибе В.Ю. в размере 54558067,58 руб. Соответствующие торги признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ 7160939 от 15.08.2021).

22.08.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение 7193244 о проведении 05.10.2021 повторных торгов по продаже прав требования к Баратову В.В. и Давыскибе В.Ю. в размере 54558067,58 руб. Торги также признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ 7470552 от 08.10.2021).

12.10.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение 7490616 о проведении торгов по продаже прав требования к Баратову В.В. и Давыскибе В.Ю. в размере 54558067,58 руб. посредством публичного предложения. Торги признаны состоявшимися (сообщение в ЕФРСБ 7707645 от 19.11.2021). Победитель торгов - ООО "ФЭИРДИП ФИНАНС", предложенная победителем цена 149000,00 руб.

22.11.2021 с победителем торгов заключен договор номер 3/2021 (сообщение в ЕФРСБ 7820955 от 08.12.2021).

Торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи ФНС оспаривались. В период проведения торгов ни к конкурсному управляющему, ни в суд ФНС с ходатайством о приостановлении торгов или о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги не обращалась.

После привлечения контролировавших ЗАО "Промед Плюс" лиц к субсидиарной ответственности все действия совершались конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Иного подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Оснований не совершать действий по реализации права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, у конкурсного управляющего не было притом, что процедура конкурсного производства имеет срочный характер и ее затягивание не способствует достижению целей процедуры и нарушает права кредиторов.

В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве правовые основания для исключения суммы задолженности ЗАО "Промед Плюс" перед ФНС из общей суммы задолженности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, у конкурсного управляющего ЗАО "Промед Плюс" отсутствовали.

В обязанности конкурсного управляющего не входят процессуальные действия по заявлению о правопреемстве в пользу кредитора.

В силу п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Исходя из смысла данной нормы, у конкурсного управляющего есть обязанность направить в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, что было сделано.

Обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - право кредитора, которое реализовано ФНС только 18.10.2021.

ФНС после выбора способа распоряжения правом требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, бездействовала год, в течение которого в рамках дела о банкротстве ЗАО "Промед Плюс" осуществлялись предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в том числе, было реализовано на торгах право требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности. С заявлением о процессуальном правопреемстве ФНС обратилась в период проведения торгов посредством публичного предложения. Ходатайство о принятии обеспечительных мер по приостановке торгов до рассмотрения соответствующего заявления не заявлялось, что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны ФНС в части объема реализуемых на торгах прав.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 17 в процессуальном правопреемстве было отказано в связи с тем, что фактически право требования к контролировавшим ЗАО "Промед Плюс" лицам реализовано.

03.06.2022 ФНС подана рассматриваемая жалоба на действия конкурсного управляющего.

По общему правилу, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие наступления вреда и его размер, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда.

Право требования по обязательствам Давыскибы В.Ю. и Баратова В.В. было реализовано за 149000,00 руб., что составляет 0,27% от его номинальной стоимости. Право реализовано в результате конкурентных торгов, что свидетельствует о реализации такого права по рыночной стоимости.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Нарушений требований закона конкурсным управляющим не допущено, доказательств нарушения прав ФНС последней не представлено. Негативные последствия (которыми ФНС полагает утрату возможности взыскать с субсидиарных ответчиков задолженность посредством возбуждения исполнительного производства) связаны с бездействием самого кредитора, своевременно не реализовавшего принадлежащие права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае ФНС не доказано наличие убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи с действиями конкурсного управляющего ЗАО "Промед Плюс".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков