Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2023 г. N Ф07-4463/23 по делу N А56-99380/2021

28 июня 2023 г.

Дело N А56-99380/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Царегородцевым Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бабанина Антона Александровича - адвоката Моисеевой Ю.С. (доверенность от 02.05.2023); от Егорова Дмитрия Сергеевича - адвоката Гирляндина А.А. (доверенность от 23.05.2023); от общества с ограниченной ответственностью "Агроремсервис" - представителя Долгого А.Н. (доверенность от 30.12.2022), директора Ланта Д.В. (решение от 25.02.2022 N 3); от Терещука Н.Н. - представителя Долгого А.Н. (доверенность от 08.09.2021);

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бабанина Антона Александровича и Егорова Дмитрия Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А56-99380/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабанин Антон Александрович, ОГРНИП 319784700342651 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроремсервис", адрес: 188804, Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское ш., д. 3, ОГРН 1034700874922, ИНН 4704007306 (далее - Общество), о взыскании 7 484 400 руб. 13 коп. неосновательного обогащения с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник Общества Терещук Николай Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2022, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, между ним и Обществом возникли отношения по договору подряда. Предприниматель считает не основанным на материалах дела вывод судов об участии Егорова Д.С. в корпоративном конфликте и полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Как указывает истец, им надлежащими доказательствами (договором подряда от 15.05.2021 и актом приемки) подтверждены выполнение и сдача работ ответчику. Истец утверждает, что суд первой инстанции обязан был удовлетворить ходатайство Предпринимателя о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

Егоров Д.С., не принимавший участия в деле, в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Егорова Д.С., обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку полагает, что результат работ обязано оплачивать Общество как собственник здания.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик и третье лицо указывают, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дополнительное соглашение о замене стороны в договоре от 27.08.2021 подписано неуполномоченным лицом, а истец не доказал факт выполнения работ и их сдачи ответчику. Кроме того, в отзыве отмечается, что судебными актами по делу N А56-90285/2020 признана недействительной сделка купли-продажи здания Егоровым Д.С. Как указывает ответчик, истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, данный вопрос оставлен на усмотрение суда.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Егорова Д.С. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, представители Общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (подрядчик) и Егоровым Д.С. (заказчик) заключен договор подряда от 15.05.2021 N 01/05-021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика электромонтажные, монтажные работы на объекте заказчика по адресу: г. Выборг, Хельсинское ш.3А, а последний обязался оплатить работы подрядчика.

Перечень и объем работ указывались сторонами в Локальной смете (приложение N 1).

Как указывалось Предпринимателем при подаче иска, Егоров Д.С. передал свои права и обязанности по договору Обществу с момента подписания сторонами дополнительного соглашения о замене стороны от 27.08.2021.

В этой связи Предприниматель, ссылаясь на то, что согласно акту приема-передачи выполненных работ от 27.08.2021 результат по договору в полном объеме передан Обществу, которое приняло его без замечаний, но не оплатило, направил 29.08.2021 ответчику претензию с требованием об уплате задолженности.

Конкурсный управляющий Общества Пак Николай Михайлович в ответе на претензию от 01.09.2021 указал, что Общество находится в процедуре банкротства, а поэтому возможность погасить задолженность отсутствует.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что документы, представленные истцом в подтверждение факта замены заказчика в договоре и принятия им выполненных работ не являются достоверными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432).

Положениями пункта 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу положений статьи 391 ГК РФ (пункты 1 - 4) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 данной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ, в связи с чем перевод долга, основанный на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В рассматриваемом деле суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что Общество не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании денежных средств, поскольку дополнительное соглашение о замене стороны в договоре от 27.08.2021 подписано со стороны Общества неуполномоченным на то лицом, а поэтому не создало для ответчика юридических последствий.

При этом суды указали, что Предприниматель не подтвердил факт выполнения работ и сдачи их результатов Обществу, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила.

В своих выводах суды основывались на результатах проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления Общества о фальсификации представленных Предпринимателем доказательств акцептования ответчиком спорного дополнительного соглашения о передаче договора и приемки работ.

Как установили суды, представленная в материалы дела копия доверенности Общества от 26.08.2021 на имя Евдокимова А. А. не подтверждает его полномочия действовать от имени ответчика, а следовательно, акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справка КС-3 от 27.08.2021, дополнительное соглашение о замене стороны договора от 27.08.2021, акт приемки строительной площадки от 27.08.2021 подписаны неуполномоченным лицом и не подтверждают фактов замены заказчика в договоре, принятия им выполненных работ по спорному договору, а также факта принятия выполненных Предпринимателем работ в отсутствие договора.

Доказательства одобрения сделки Обществом в порядке пункта 1 статьи 183 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при оценке доказательств судами учтено, что к дате заключения спорного договора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-90285/2020 признана недействительной сделка купли-продажи здания Егоровым Д.С., в связи с чем суд обязал вернуть здание Обществу, а следовательно, экономическая целесообразность в заключении 15.05.2021 договора на ремонт объекта между Предпринимателем и Егоровым Д.С., который к этому моменту утратил право на здание, отсутствовала, что также подтверждается актом приёма-передачи, подписанным 23.01.2020 между Талаиным А.А. и Егоровым Д.С., а также прилагаемыми ответчиком фотоматериалами.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных Предпринимателем работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно не усмотрели необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Исходя из изложенного суды обоснованно признали, что истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал передачу ответчику договора на выполнение спорных работ, их фактическое выполнение и использование Обществом результата этих работ.

В отсутствие доказанного факта приемки ответчиком выполненных работ суды правомерно отказали Предпринимателю в признании ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца и во взыскании с него стоимости такого обогащения.

Доводы истца не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

В отношении кассационной жалобы Егорова Д.С. суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом может быть обжаловано вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Постановления N 13, если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При ошибочном принятии к производству кассационной жалобы такого лица производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае решение суда Егоровым Д.С. в апелляционном порядке не обжаловалось.

Указанное обстоятельство (нарушение последовательного порядка обжалования) установлено судом округа после принятия кассационной жалобы Егорова Д.С. к производству, в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом абзаца 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), может быть рассмотрена апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Егорова Дмитрия Сергеевича прекратить.

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А56-993780/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабанина Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева