Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 13АП-39176/22 по делу N А56-99380/2021

г. Санкт-Петербург

17 января 2023 г.

Дело N А56-99380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Долгий А.М. по доверенности от 30.12.2022,

от третьего лица - Долгий А.М. по доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39176/2022) индивидуального предпринимателя Бабанина Антона Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-99380/2021, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Бабанина Антона Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроремсервис"

о взыскании,

третье лицо: Терещук НиколайНиколаевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабанин Антон Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроремсервис" (далее - ответчик) о взыскании 7 484 400 руб. 13 коп. неосновательного обогащения с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не назначил судебную экспертизу в целях исследования вопроса объема и стоимости фактически выполненных работ, не правильно квалифицировал правоотношения и неверно применил нормы права.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представители не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства истца отказано коллегией ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. Истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством онлайн-сервиса, на что указано в определении апелляционной инстанции от 01.12.2022, более того, приложенные документы подтверждают лишь факт проведения медицинских лабораторных исследований и не свидетельствуют о нетрудоспособности представителя на дату рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и Егоров Дмитрий Сергеевич (заказчик) заключили договор подряда от 15.05.2021 N 01/05-021 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить электромонтажные, монтажные работы на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить работы подрядчика. Перечень и объем работ указаны в Локальной смете (Приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются на объекте Заказчика по адресу: г. Выборг, Хельсинское ш.3А (пункт 1.2 договора).

По утверждению истца, Егоров Дмитрий Сергеевич передал свои права и обязанности по договору ответчику по настоящему делу с момента подписания сторонами дополнительного соглашения о замене стороны от 27.08.2021. Уточнив заявленные требования, истец, ссылаясь на неоплату фактически выполненных работ, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Право определить предмет или основание иска принадлежит истцу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322).

К полномочиям суда в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", относится определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченных работ, в уточненном иске и апелляционной жалобе настаивает на возникновении между сторонами фактических подрядных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его..

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнение спорных работ не заказывал и не согласовывал, что договор между сторонами на выполнение спорных работ не заключался, сдача работ - приглашение на приемку работ, направление ответчику актов выполненных работ - не осуществлялась, а доказательства фактического выполнения работ именно для ответчика и именно в заявленном объеме отсутствуют.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции ответчик в своей позиции по делу неоднократно указывал на отсутствие экономической необходимости в проведении спорных работ, а также на наличие корпоративного конфликта между Егоровым Д. С. и ответчиком.

Кроме прочего, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-90285/2020 признана недействительной сделка купли-продажи здания Егоровым Д. С., суд обязал вернуть здание ответчику, экономическая целесообразность в заключении договора на ремонт объекта, право на которое утрачено, отсутствует. Истцом не представлено и документов, подтверждающих необходимость и обоснованность выполнения ремонтных работ в заявленном размере. Тот факт, что спорное здание не нуждалось в ремонте подтверждается актом приёма-передачи, подписанным 23.01.2020 Таланиным А. А. и Егоровым Д.С., а также прилагаемыми ответчиком фотоматериалами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и передачи их результатов заказчику истец представил суду справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2021, подписанные Евдокимовым А. А. - представителем по доверенности, выданной конкурсным управляющим ответчика Паком Н. М.., общий журнал работ за период с 17.05.2021 по 27.08.2021, промежуточный акт осмотра работ на строительной площадке от 22.07.2021 с фотофиксацией, акт приемки строительной площадки от 27.08.2021 с фотофиксацией.

Также истец представил договор подряда от 25.05.2021, заключенный между последеним и Эминовым Аллагулы Агаджумаевичем на производство кровельных работ, гидроизоляции, установки кровли, снятие старой кровли на объекте по адресу: г. Выборг, ш. Хельсинское, 3А, акт от 20.08.2021 к договору, товарные накладные на закупку материалов, акты оказанных услуг по транспортировке материалов и перевозке строительного мусора.

Изучив отзывы от 27.12.2021 N 31 и от 05.12.2021 б/н, доверенность от 26.08.2021, письма от 28.02.2022 N7 и от 03.03.2022 N9, опросив Пака Н.М. в судебном заседании в качестве свидетеля, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта выдачи конкурсным управляющим Паком Н. М. доверенности от 26.08.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленная копия доверенности от 26.08.2021 на имя Евдокимова А. А. не подтверждает его полномочия действовать от имени ответчика, акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС2 и КС-3 от 27.08.2021, дополнительное соглашение о замене стороны договора от 27.08.2021 и акт приемки строительной площадки от 27.08.2021 подписаны неуполномоченным лицом, не подтверждают ни фактов замены заказчика и принятия им выполненных работ по спорному договору ни факта принятия фактически выполненных в отсутствие договора работ.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что общество не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, дополнительное соглашение о замене стороны в договоре от 27.08.2021 подписано неуполномоченным на то лицом, поэтому не создало для ответчика юридических последствий, предприниматель также не подтвердил факт выполнения работ и факт сдачи их результатов заказчику, следовательно, обязанности по оплате выполненных работ не возникло.

При этом, почерковедческую экспертизу спорной доверенности невозможно ввиду отсутствия подлинного документа.

В силу абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, провел проверку документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в дело, и оценкой доводов сторон по делу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы, лишившее его возможности реализации принадлежащих ему прав и возможности доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению. Объем фактически произведенных именно истцом работ невозможно достоверно установить в отсутствие сведений о состоянии спорного объекта до их проведения.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и доводам истца о наличии неосновательного обогащения в виде неоплаченных работ ввиду возникновения между сторонами фактических подрядных отношений и требованиям, основанным на договоре от 15.05.2021 N 01/05-021.

Истец указывает, что фотоматериалы с камеры видеонаблюдения не подтверждают факта не осуществления истцом на спорном объекте строительных работ, поскольку данные фотоматериалы не соответствуют принципам относимости и допустимости, так как данные сделаны с одной стороны здания. Однако, вопреки указанному доводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из текста оспариваемого решения, указанные доказательства не являются основанием для отказа в иске, однако, приняты судом во внимание при оценке в совокупности с иными материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание, что вывоз мусора, по информации, содержащейся в журнале проведения работ, производился 22.06.2021 года, 25.08.2021 и 26.08.2021, что, по мнению истца, свидетельствует о проведении работ признается несостоятельным, коллегия отмечает, что указанные сведения не могут служить доказательством выполнения именно спорных работ и именно в заявленном объеме в трактовке статей 702, 740, 753 ГК РФ.

Апеллянт отмечает, что представленные в материалы дела документы о приобретении кровли мелкими партиями, в период, отличающийся от периода проведения работ, не доказывает факт приобретения подрядчиком материалов для работы на иных объектах. Данный довод подлежит отклонению, 18.06.2021 согласно журналу работ ремонт кровли был завершен, что свидетельствует о том, что материалы приобретались для использования при ремонте других объектов, а не для ремонта кровли спорного здания.

Вопреки доводам апеллянта ответчик не должен доказывать факт непроизводства работ, именно на истце лежала обязанность доказывания необходимости выполнения спорных работ, факта согласования объема и стоимости, подтверждения их фактического выполнения и надлежащей сдачи. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-99380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова