Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-6897/23 по делу N А05-3426/2019

30 июня 2023 г.

Дело N А05-3426/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А05-3426/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2019 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области Ненецкому автономному округу (далее - Управление) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис", адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, пос. Искателей, ул. Россихина, д. 10, корп. А, офис 13, ОГРН 1108383000692, ИНН 2983998192 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.08.2019) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич; решением от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Борзова П.И.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 Борзов П.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Сологуб Павел Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2022 (резолютивная часть объявлена 03.10.2022) процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

В суд первой инстанции поступило заявление Сологуба П.С. о взыскании с Управления в его пользу 376 570,34 руб., из которых 318 866,46 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 57 703,88 руб. - возмещение понесенных расходов.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, с Управления в пользу Сологуба П.С. взыскано 215 732,14 руб., в том числе 205 189,09 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 10 543,05 руб. возмещения понесенных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 12.01.2023 и постановление от 30.03.2023 в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Сологуба П.С. в сумме, не превышающей 12 539,61 руб., из которых 11 156,80 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 1382,81 руб. - возмещение понесенных расходов.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно оценили проводившиеся управляющим мероприятия по возвращению предмета лизинга лизингодателю в качестве основания для продления процедуры конкурсного производства; на 13.10.2021 Сологубу П.С. было достоверно известно о том, что в конкурсную массу не поступит денежных средств за счет предмета лизинга или из иных источников.

Управление настаивает, что Сологуб П.С. имел возможность оценить бесперспективность пополнения конкурсной массы за счет контролировавших должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поэтому размер этой ответственности мог быть установлен после прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Сологуб П.С. просит отказать в ее удовлетворении.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в заявлении Сологуб П.С. указал, что его вознаграждение за исполнение с 30.12.2019 по 29.09.2022 обязанностей конкурсного управляющего Общества составило 928 032,20 руб., из которых 609 165,74 руб. были выплачены ему за счет конкурсной массы должника; в процедуре конкурсного производства Сологуб П.С. уплатил за публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 48 078,13 руб., в газете "КоммерсантЪ" 188 996,14 руб., за перелет из г. Архангельска в г. Нарьян-Мар и обратно 18 000 руб., проживание в г. Нарьян-Маре 4300 руб., за почтовые услуги 9332 руб., а всего понес расходов на 268 706,27 руб., из которых 211 002,39 руб. возмещены за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции указал, что с учетом приостановления с 19.01.2022 по 27.03.2022 производства по делу о банкротстве Общества невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего составило 313 060,05 руб.; с учетом даты вступления в законную силу определения от 22.02.2022 об определении размера субсидиарной ответственности контролировавших Общество лиц и разумного срока для оценки дебиторской задолженности указанных лиц Сологуб П.С. должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества не позднее 15.04.2022.

Суд первой инстанции отметил, что исходя из изложенных выше выводов заявление Сологуба П.С. в части вознаграждения за период с 30.12.2019 по 15.04.2022 подлежит удовлетворению в размере 205 189,09 руб.; расходы, понесенные после 15.04.2022, не подлежат возмещению Сологубу П.С., за исключением расходов на 10 543,05 руб., которые он должен был бы понести даже в случае обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено наличие у Общества задолженности по выплате Сологубу П.С. вознаграждения и суммы компенсации, что не оспаривается Управлением. Однако уполномоченный орган полагает, что они не подлежат возмещению в размере, превышающем 12 539,61 руб.

Суд кассационной инстанции находит доводы Управления необоснованными в связи со следующим.

Процедура конкурсного производства в отношении Общества неоднократно продлевалась, однако Управление не обжаловало соответствующие судебные акты, не возражало против продления процедуры; доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам Управления, факт непоступления в конкурсную массу денежных средств после 13.10.2021 не свидетельствует о недобросовестности Сологуба П.С., поскольку материалами дела подтверждено, что он разумно рассчитывал на получение выплаты от лизингодателя по итогам расчета сальдо взаимных обязательств после передачи предмета лизинга, которая состоялась 10.02.2022.

Кроме того, до определения размера субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц Сологуб П.С. не имел возможности оценить стоимость дебиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что до 15.04.2022 у Сологуба П.С. не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Относительно взысканной с Управления в пользу Сологуба П.С. суммы возмещения податель жалобы не привел конкретных убедительных доводов, ограничился указанием на необоснованность всех понесенных после 13.10.2021 расходов.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что не могут быть признаны необоснованными расходы на публикацию сообщений о результатах проведения оценки дебиторской задолженности и собрания кредиторов, состоявшегося до 15.04.2022, на направление кредиторам и суду отчета по итогам процедуры конкурсного производства, несмотря на то, что указанные расходы понесены после названной даты.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, так как тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А05-3426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Боровая К.Г. Казарян