Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 14АП-1146/23 по делу N А05-3426/2019

г. Вологда

30 марта 2023 г.

Дело N А05-3426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от апеллянта Обрядина В.И. по доверенности от 17.05.2022, от арбитражного управляющего Сологуба П.С. представителя Коковиной А.Н. по доверенности от 22.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2023 по делу N А05-3426/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2023 в части взыскания с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МК-СЕРВИС" (ОГРН 1108383000692, ИНН 2983998192; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, р.п. Искателей, ул. Россихина, д. 10, корп. А, оф. 13; далее - Должник) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сологуба Павла Сергеевича 215 732 руб. 14 коп., в том числе 205 189 руб. 09 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 10 543 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по делу.

В её обоснование ссылается на то, что управляющий с 13.10.2021 знал об отсутствии вероятности поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации предмета лизинга, по субсидиарной задолженности Калинцева А.Н. и Макушкина В.Д.; с 23.06.2021 по 13.10.2021 никаких мероприятий по реализации предмета лизинга и взысканию положительного сальдо встречных обязательств им не проводилось. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о реальном пополнении конкурсной массы, не имеется, так же как и оснований для продления процедуры конкурсного производства. Просит определение суда отменить в части взысканных судом сумм и взыскать в сумме, не превышающей 12 539 руб. 61 коп., в том числе 11 156 руб. 80 коп. вознаграждения, 382 руб. 81 коп. судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Арбитражный управляющий Сологуб П.С. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части суммы удовлетворённых требований, превышающей 12 539 руб. 61 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2018 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 30.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.08.2019) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Борзов Павел Игоревич.

Решением суда от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Борзова П.И., который определением от 30.12.2019 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждён Сологуб П.С.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 06.10.2022 (резолютивная часть объявлена 03.10.2022) конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Сологуб П.С. 07.10.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Должника 376 570 руб. 34 коп. задолженности по выплате вознаграждения и возмещению расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат понесённые арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве либо завершения производства.

Согласно пункту 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такие обстоятельства.

Уполномоченным органом заявлено о снижении размера вознаграждения и судебных расходов, поскольку с 13.10.2021 управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к затягиванию конкурсного производства, уменьшил размер вознаграждения за период с 30.12.2019 по 15.04.2022 до 814 352 руб. 83 коп., размер задолженности составил 205 189 руб. 09 коп.

Апелляционная коллегия считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что только с 15.04.2022 при добросовестном исполнении управляющим возложенных на него обязанностей должно было стать достоверно известно об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы Должника.

Вопреки позиции апеллянта, предложенная им дата (13.10.2021) в расчётах задолженности спорных расходов неприменима, поскольку материалами дела установлен факт исполнения управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом неоднократно продлевался срок конкурсного производства в отношении Должника, при этом лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем, данные судебные акты не обжалованы, возражений против продления срока конкурсного производства лицами, участвующими в деле, в том числе Уполномоченным органом, не заявлялось.

Однако доказательств тому, что арбитражный управляющий с 13.10.2021 достоверно знал о невозможности формирования источника погашения расходов Должника, апеллянт в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательств тому, что Уполномоченный орган либо иные кредиторы Должника обращались с соответствующим требованием к арбитражному управляющему, нет.

Кроме того, заявитель имел возможность самостоятельного обращения с таким ходатайством в суд, однако таким правом не воспользовался, при этом на невозможность самостоятельной подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Должника апеллянт не ссылается.

Учитывая изложенное, так как судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не имеется, доказательств обратного апеллянтом не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения за указанный период в большей сумме.

Доказательств наличия оснований для уменьшения вознаграждения до 11 156 руб. 80 коп. апеллянтом не представлено и в апелляционную инстанцию.

Определением суда от 06.10.2022 установлено отсутствие у Должника средств, достаточных для погашения расходов по делу. ФНС России как заявитель по делу о признании Должника банкротом, в силу действующего законодательства, обязана погасить расходы в части, не погашенной за счёт имущества Должника.

Этот вывод согласуется с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающим, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, определенных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Также не имелось и обстоятельств, позволяющих освободить Уполномоченный орган от признанных судом обоснованными и подлежащими возмещению судебных расходов в размере 10 543 руб. 05 коп., так как доказательства, подтверждающие соответствующие расходы, им предъявлены и они непосредственно связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Должника, возложенных на него Законом о банкротстве.

При несении конкурсным управляющим спорных судебных расходов злоупотребления не установлено.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества Должника.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2023 по делу N А05-3426/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая