Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2023 г. N Ф07-7514/23 по делу N А56-61896/2016

03 июля 2023 г.

Дело N А56-61896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ПАО "Сбербанк России" Вопсевой Ю.А. (доверенность от 21.10.2022), от Банка МБСП (АО) Бабелюка С.Н. (доверенность от 02.12.2022), от Феоктистова С.Н. представителя Семенович Д.В. (доверенность от 13.11.2019), от Дубко О.В. представителя Семенович Д.В. (доверенность от 01.10.2022),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-61896/2016/сд.10,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу N А56-61896/2016 о признании Феоктистова Сергея Николаевича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Решением от 03.09.2018 Феоктистов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко А.А.

Петренко А.А. 05.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками отчуждение нежилых помещений, расположенных по следующим адресам: Санкт-Петербург, Большая Озёрная улица, дом 59, литера А, помещение 3-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1148; Санкт-Петербург, Большая Озёрная улица, дом 59, литера А, помещение 4-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1149; Санкт-Петербург, Большая Озёрная улица, дом 59, литера А, помещение 6-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1151 (далее - Нежилые помещения).

В качестве применения последствий недействительности сделок заявитель просил возвратить имущество в собственность Дубко Оксаны Владимировны.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Книппенберг Алина Алексеевна, Дубко Ирина Владимировна.

Определением от 08.10.2020 финансовый управляющий Петренко А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена Домнышева Татьяна Владимировна.

Определением от 30.04.2021 Домнышева Т.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович.

Определением от 22.12.2021 сделки от 28.06.2016 и от 16.08.2016 по отчуждению Нежилых помещений признаны недействительными, применены последствия недействительной сделок в виде возврата имущества в собственность Дубко О.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение от 22.12.2021 в части признания сделок недействительными оставлено без изменения и отменено в части применения последствий их недействительности. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в применении последствий недействительности сделок.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") просит отменить постановление от 10.04.2023 в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок и оставить в этой части без изменения определение от 22.12.2021.

Податель жалобы полагает, что суд принял решение в отношении обязанностей не привлеченных к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озёрная улица, дом 59, литера А (далее - МКД), в котором находятся Нежилые помещения, фактически оставил их в собственности ответчиков, при том, что собственники помещений в МКД правопритязаний в отношении Нежилых помещений не заявляли.

В отзыве на кассационную жалобу, Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал позицию ПАО "Сбербанк", ссылаясь на то, что Нежилые помещения используются как место регистрации юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Дубко О.В. возражает против ее удовлетворения, полагая, что принятым по делу судебным актом обязанности собственников помещений в МКД не затронуты.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк" и Банка МБСП (АО) поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Дубко О.В. и Феоктистова С.Н. просила оставить постановление от 10.04.2023 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Соколенко Т.Н. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, дом 59, литера А, с кадастровым номером 78:36:5421:0:22, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2011. Земельный участок под указанным объектом, площадью 7066 кв.м., кадастровый номер 78:36:5421:10 (далее - Земельный участок) передан Соколенко Т.Н. по договору аренды от 25.07.2011 N 02/ЗД-07929 (далее - Договор аренды), заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. На Земельном участке также размещались объекты незавершенного строительства, обозначенные литерами Б и Д. Земельный участок был предоставлен для целей размещения объектов незавершенного строительства.

По договору купли-продажи от 28.02.2013 Дубко О.В. приобрела объекты незавершенного строительства у Соколенко Т.Н.: литера А с кадастровым номером 78:36:5421:0:22 (49% готовности); литера Б с кадастровым номером 78:36:5421:0:23 (59% готовности); литера Д с кадастровым номером 78:36:5421:0:24 (69% готовности). Впоследствии объекты литеры Б и Д снесены.

Между Соколенко Т.Н. и Дубко О.В. подписано Соглашение от 28.02.2013 об уступке прав по Договору аренды.

Дубко О.В. является супругой должника, брак между ними заключен 21.11.2004.

Как установлено в ходе рассмотрения дела о банкротстве, Дубко И.В. приходится сестрой Дубко О.В.

Решением Выборгского районного суда от 15.02.2016 по делу N 2-553/16 установлено, что в границах Земельного участка возведен пятиэтажный многоквартирный жилой дом площадью 8505,3 кв.м. (литера А, МКД). В МКД входит 52 квартиры и 11 нежилых помещений.

В рамках указанного дела N 2-553/16 Дубко О.В. обратилась о признании за ней права собственности на МКД и помещений в нем.

Суд, установив отсутствие разрешительной документации (разрешения на строительство) на возведение МКД, тем не менее, признал право собственности на здание за Дубко О.В., отметив, что реконструкция объекта недвижимости произведена в соответствии с нормами ранее действовавшего законодательства, и Дубко О.В. предпринимала действия по легализации постройки: разработана надлежащая проектная документация, МКД соответствует требованиям обязательных норм и правил для капитального строения.

В связи с изложенным, за Дубко О.В., признано право собственности на квартиры и нежилые помещения в МКД, в том числе на спорные помещения 3-Н (8,4 кв.м.), 4-Н (9,4 кв.м.), 6-Н (59,6 кв.м.).

Право собственности на помещения в МКД зарегистрировано за Дубко О.В. 20.06.2016.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.12.2018 N 33-21428/2018 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 отменено и в удовлетворении иска Дубко О.В. о признании права собственности отказано.

При этом, апелляционная инстанция согласилась с законностью признания права собственности на МКД за Дубко О.В., но перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд установил, что квартиры и нежилые помещения в МКД отчуждены Дубко О.В. в пользу иных лиц, в связи с чем на момент вынесения судебного акта она не могла быть признана их собственником.

В отношении Нежилых помещений 28.06.2016 между Дубко О.В. (продавцом) и Дубко И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи (далее - Договор 1), на основании которого, 29.07.2016 зарегистрирован переход права собственности к Дубко И.В. По условиям Договора 1 Нежилые помещения отчуждены по цене, соответственно, 858 679 руб.; 960 903 руб.; 6 092 533 руб. В пункте 4 Договора 1 отражено, что расчеты по нему произведены до его подписания.

В свою очередь, на основании договора купли-продажи от 16.08.2016 (далее - Договор 2) Дубко И.В. продала спорные помещения Книппенберг А.А., переход права собственности к последней зарегистрирован 20.06.2017. По условиям Договора 2, цена Помещений составила, соответственно, 860 000 руб., 970 000 руб., 6 100 000 руб. В пункте 4 Договора 2 указано на то, что расчеты произведены до заключения Договора 2.

Платежные документы, подтверждающие совершение указанных расчетов, не представлены.

Финансовый управляющий оспорил сделки по отчуждению Нежилых помещений по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель исходил из того, что обе сделки представляют собой цепочку, в результате которой право собственности на помещения, на которые, по мнению финансового управляющего, должен распространяться режим общей собственности должника и его супруги Дубко О.В., перешло к Книппенберг А.А.

При этом, в период совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых должны были быть осведомлены все участники спорных правоотношений в силу их аффилированности между собой. Об осведомленности Книппенберг А.А., согласно позиции финансового управляющего, свидетельствовало то обстоятельство, что она является генеральным директором одного из юридических лиц, входящих в группу компаний, контролируемых должником - общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" (ИНН 7813568441, адрес: Санкт-Петербург, улица Большая Озерная, дом 59, литера А, помещение 5-Н).

Возражая относительно удовлетворения заявления Финансового управляющего, Дубко О.В. указала на то, что Помещения относятся к общему имуществу МКД, а также на пропуск срока исковой давности.

В подтверждение отнесения Нежилых помещений к общедомовому имуществу в материалы дела представлена справка Проектно-инвентаризационного бюро Выборгского района от 30.06.2015 N 36/2, в которой указано на то, что спорные помещения являются техническими (помещение 6-Н - учрежденческое, 3-Н - помещение дворника; 4-Н - помещение уборщицы).

В дело представлен Акт осмотра нежилых помещений от 18.09.2020 с участием представителей собственника квартиры N 5 в МКД Дубрайловой Е.А., а также работников управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "УК "Аксиома-Сервис", в котором комиссия пришла к выводу о том, что в Нежилых помещениях находятся инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания МКД, они являются техническими и носят вспомогательное значение по отношению к другим помещениям МКД (храниться оборудование для уборки, контейнер для сбора мусора, сервер, коммуникации ИТП (индивидуального теплового пункта).

Дубрайлова Е.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании на спорные помещения общей долевой собственности в МКД.

Дубко О.В. в суде первой инстанции заявляла ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления финансового управляющего до рассмотрения гражданского дела N 2-8283/2020 по иску Дубрайловой Е.А.

Суд отклонил заявленное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, а также ходатайство Дубко О.В. о назначении судебной экспертизы для определения функционального назначения помещений, посчитав, что оценка обстоятельств, имеющих значение для данного обособленного спора, не требует применения специальных познаний.

Признавая недействительными сделками Договоры 1 и 2 и указывая, в качестве применения последствий недействительности сделок, на возврат помещений в собственность Дубко О.В., суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, посчитав, что обращение в суд последовало в течение установленного срока на судебную защиту с момента, когда добросовестный финансовый управляющий мог узнать о нарушении права.

Суд квалифицировал Нежилые помещения как общее имущество должника и его супруги, приобретенное ими в браке, на которое распространяется режим совместной собственности. Согласно выводам суда, расходы на создание МКД осуществлялись за счет общих средств супругов.

Также, суд посчитал установленным, что на момент отчуждения помещений, у должника имелись признаки неплатежеспособности - прекращено исполнение обязательств по кредитным договорам и в пользу иных кредиторов, требования которых включены, впоследствии, в реестр требований кредиторов.

Суд посчитал, что со стороны Дубко О.В. имеет место злоупотребление правом, которое выражается в представлении противоречивых сведений в отношении спорных объектов недвижимости и обстоятельств их приобретения в разных обособленных спорах в деле о банкротстве.

В связи с отсутствием доказательств расчетов за Нежилые помещения, сделки квалифицированы как безвозмездные.

Доводы об отнесении помещений к общему имуществу МКД судом отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств их фактического использования в интересах собственников помещений в МКД, а также фактов кадастрового учета помещений как самостоятельных объектов недвижимости и распоряжения ими как объектами такого рода.

Суд дал оценку фотоматериалам, приложенным к Актам осмотра помещений, отметив, что находящиеся в них коммуникации занимают незначительную площадь, помещения являются обособленными.

Договор 2 расценен судом как мнимая сделка, с учетом продолжения использования помещений Дубко О.В. и Дубко И.В., регистрации права собственности Книппенберг А.А.. на спорное имущество в значительный период спустя заключения Договора 2.

Определение обжаловано в апелляционном порядке Дубрайловой Е.А. и Дубко О.В. со ссылкой на вынесенный после оглашения резолютивной части обжалуемого определения судебный акт - решение Выборгского районного суда по делу N 2-2154/2021 по иску Дубрайловой Е.А. о признании на Нежилые помещения права общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом до момента вступления решения суда по делу N 2-2154/2021 в законную силу.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, апелляционный суд квалифицировал их как совершенные с нарушением положений статьи 36 ЖК РФ и недействительные по основаниям статьи 168 ГК РФ.

В то же время, посчитав, что сторонами спорных сделок не производилось их исполнение в части расчетов за имущество, а последнее не может быть возвращено в конкурсную массу, поскольку принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу определение в части применения последствий недействительности сделки и отказал в их применении.

В отношении оценки заявления Дубко О.В. о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, выводы, которые содержатся во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции о статусе Нежилых помещений как общего имущества собственников МКД являются обязательными, как для лиц, участвующих в деле, так и для суда, рассматривающего спор в отношении этого имущества в деле о банкротстве. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения, включая межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Как указано в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права владения, пользования и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжения, общим имуществом в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома, в силу пункта 1 статьи 38 ЖК РФ, приобретается одновременно с приобретением права собственности на помещение в таком доме.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Из смысла приведенных положений и разъяснений, а также с учетом применения по аналогии правовой позиции, сформулированной в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 в отношении судьбы земельного участка, занятого зданием, в частности, многоквартирным домом, следует, что с момента регистрации права собственности на квартиры (помещения) в МКД за третьими лицами, право совместной собственности должника и Дубко О.В. в отношении Нежилых помещений прекратилось в силу закона.

При таких обстоятельствах, а также с учетом специального правового режима и назначения спорных помещений, совершенные Дубко О.В., Дубко И.В. и Книппенберг А.А.. оспариваемые сделки противоречат положениям статей 36 - 38 ЖК РФ и нарушают права третьих лиц - собственников помещений в МКД, то есть, являются ничтожными в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как правильно их квалифицировал апелляционный суд.

В силу общих положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, применение последствий недействительности сделки заключается в возврате сторонами всего полученного по ней, то есть, возврат сторон в такое положение, как если бы сделка не была совершена. Именно для этой цели служит и применение денежной компенсации при невозможности возвратить полученное.

Судами установлено, что по условиям оспариваемых сделок передавалось имущество - Нежилые помещения, расчеты по ним не осуществлялись. То есть, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может иметь место лишь в отношении спорных помещений.

Однако, в силу приведенных выше обстоятельств, помещения не принадлежат должнику и Дубко О.В., из владения которых они выбыли в результате совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата какого-либо имущества сторонам спора, равно как и компенсации его денежной стоимости в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности сделки в деле о банкротстве, в конкурсную массу возвращается все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Имущество, не принадлежащее должнику, или его стоимость, в силу приведенной нормы, а также положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может быть возвращено в конкурсную массу. Формирование конкурсной массы за счет имущества, не принадлежащего должнику, положениями Закона о банкротстве не допускается.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки к участникам рассматриваемого обособленного спора в деле о банкротстве.

Оснований для отмены постановления от 10.04.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-61896/2016/сд.10 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев