Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2023 г. N Ф07-7286/23 по делу N А56-115115/2021

05 июля 2023 г.

Дело N А56-115115/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Михайлова Романа Николаевича представителя Егоровой Е.А. (доверенность от 20.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Траско" представителя Новожилова К.А. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Алкоминвест" генерального директора Григорьева Сергея Владимировича (протокол от 30.09.2022),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Романа Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-115115/2021/со,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Траско" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецзаказ", адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, к. 3., лит. Т, пом. 13Н, ОГРН 1099847016532, ИНН 7842420746 (далее - Общество), Михайлова Романа Николаевича в размере 1 097 146 руб. и взыскании с последнего в пользу ООО "Траско" 1 097 146 руб. и 23 971 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

От ООО "Алкоминвест" поступило ходатайство о присоединении к заявлению о привлечении Михайлова Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 970 237 руб.

Решением от 05.12.2022 суд привлек Михайлова Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед ООО "Траско", ООО "Алкоминвест", взыскал с Михайлова Р.Н. в пользу ООО "Траско" возмещение убытков в размере 1 097 146 руб. и в пользу ООО "Алкоминвест" - возмещение убытков в размере 970 237 руб. Также суд взыскал с Михайлова Р.Н. в пользу ООО "Траско" судебные расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины в размере 23 971 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение от 05.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлов Р.Н. просит отменить решение от 05.12.2022 и постановление от 30.03.2023, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что наличие кредиторской задолженности перед ООО "Траско" не повлекло обязанности у Михайлова Р.Н. как руководителя Общества подать заявление о банкротстве компании.

Податель кассационной жалобы указывает, что прекращение исполнения Обществом части денежных обязательств было вызвано обстоятельствами, которые фактически не зависели от воли Михайлова Р.Н.

По мнению подателя кассационной жалобы, временным управляющим и кредиторами не представлено достаточных доказательств наличия документации или имущества Общества в фактическом владении Михайлова Р.Н., а также препятствования в получении таковых, не доказано заключение убыточных для Общества сделок, а также уклонение от исполнения обязанности по передаче документов, которое не позволило сформировать либо затруднило формирование конкурсной массы.

Податель кассационной жалобы считает, что Общество в результате правоотношений с ООО "Спецзаказ-ВН" и ООО "Спецзаказ-Сервис" не причинило убытков, не выводило активы, не осуществляло перевод денежных средств в пользу данных компаний.

В возражениях на кассационную жалобу Михайлова Р.Н., ООО "Траско" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Михайлова Р.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, а генеральный директор ООО "Алкоминвест" и представитель ООО "Траско" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Дугалак Северо-Запад" 18.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.03.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.05.2020 суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "Дугалак Северо-Запад" на ООО "ОПТТОРГ".

Определением суда от 10.11.2020 требования ООО "ОПТТОРГ" признаны обоснованными; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Алексей Викторович, требование ООО "ОПТТОРГ" в размере 1 021 492 руб. основного долга и 29 956 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ООО "Траско" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества обратилось в суд заявлением от 04.12.2020 о включении требований в реестр кредиторов.

Определением суда от 01.02.2021 указанное требование ООО "Траско" было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Определением от 22.04.2021 по делу N А56-30651/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ООО "Алкоминвест" в размере 970 237 руб., в том числе 714 246 руб. основного долга, 141 254 руб. процентов на сумму основного долга, 46 379 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 146 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18 212 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 02.06.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Общество 23.09.2021 исключено из Единого Государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Михайлов Роман Николаевич с 07.12.2009 являлся генеральным директором и соучредителем (доля 41,67%) Общества.

Ссылаясь на то, что действия ответчика повлекли за собой объективное банкротство должника и невозможность полного погашения требований кредиторов, ООО "Траско" и ООО "Алкоминвест" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества было вынесено решение суда, вступившее в законную силу, о взыскании задолженности в пользу ООО "Траско", также имелась задолженность перед ООО "Дугалак Северо-Запад", однако Михайлов Р.Н. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Михайлов Р.Н. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее июня 2018 года (3 месяца со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-86197/17).

Кредиторы также просили привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в связи с непередачей им документации и имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно отчету временного управляющего от 15.04.2021, Михайлов Р.Н. не предоставил документов, позволивших сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, совершенных в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Тем самым Михайлов Р.Н. существенно затруднил проведение банкротной процедуры.

У Михайлова Р.Н. имелась обязанность по передаче временному управляющему документации должника, составленной за три года до возбуждения дела о банкротстве, однако сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности, составленные за указанный период, должны быть достоверны и проверяемы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция вины контролирующего лица в несостоятельности должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Михайлов Р.Н. не передал управляющему всю документацию должника либо передал документацию, содержащую недостоверную информацию, в результате чего невозможно установить основные активы должника и идентифицировать их, всех контролирующих должника лиц, все сделки, совершенные должником в период подозрительности, все принятые органами управления решения.

Данные обстоятельства подателем жалобы документально не опровергнуты.

Третьим основанием для привлечения Михайлова Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является заключение сделок, которые повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов и невозможность их полного удовлетворения.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения выявленной конкурсным управляющим сделки, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Михайлов Р.Н. знал об убыточности ООО "Спецзаказ-ВН" и ООО "Спецзаказ-Сервис" (не мог не знать, будучи участником и генеральным директором Общества), что подтверждается представленными бухгалтерскими балансами, однако заключил договоры оказания услуг, заведомо зная, что денежных средств Общество не получит.

Ответчик осуществлял кредитование аффилированных лиц, в результате чего у указанных лиц образовалась задолженность перед Обществом в размере более 43 млн руб., при этом Михайлов Р.Н. не принял никаких мер по взысканию задолженности ООО "Спецзаказ-ВН" и ООО "Спецзаказ-Сервис".

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили основания для привлечения Михайлова Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы Михайлова Р.Н. о правомерном поведении в преддверии банкротства Общества. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении. При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П). Михайлов Р.Н. соответствующие презумпции не опроверг, в материалы обособленного спора не представлены доказательства в подтверждение разумной и добросовестной деятельности контролирующего должника лица в преддверии банкротства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-115115/2021/со оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева