Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-2820/23 по делу N А56-115115/2021

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-115115/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от ООО "Алкоминвест": Васюков Р.В., представитель по доверенности от 14.03.2023;

от Михайлова Р.Н.: Егорова Е.А., представитель по доверенности от 20.03.2023;

от ООО "Траско": Лобзина Е.В., представитель по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2820/2023) (заявление) Михайлова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-115115/2021 (судья Терентьева О.А.), принятое

по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью "Траско"; 2) общества с ограниченной ответственностью "Алкоминвест"

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ"

ответчик: Михайлов Роман Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Траско" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецзаказ" Михайлова Романа Николаевича в размере 1 097 145,61 руб. и взыскании с последнего в пользу ООО "Траско" денежных средств в размере 1 097 145,61 руб. и 23 971 руб. расходы по оплате госпошлины.

От ООО "Алкоминвест" поступило ходатайство о присоединении к заявлению о привлечении Михайлова Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецзаказ" в размере 970 236,92 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось.

Решением от 05.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек Михайлова Романа Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецзаказ" перед ООО "Траско", ООО "Алкоминвест", взыскал с Михайлова Романа Николаевича в пользу ООО "Траско" убытки в размере 1 097 145,61 руб. и в пользу ООО "Алкоминвест" убытки в размере 970 236,92 руб. Также суд взыскал с Михайлова Романа Николаевича в пользу ООО "Траско" судебные расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины в размере 23 971 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Михайлов Р.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что признаки объективного банкротства ООО "СПЕЦЗАКАЗ" на дату 28.06.2018 отсутствовали, что исключает ответственность Михайлова Р.Н. за не обращение в суд с заявлением о банкротстве компании. Михайлов В.Н. считает, что заявителями не доказана совокупность необходимых условий для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку на 26.06.2018 г. ООО "СПЕЦЗАКАЗ" не обладало признаками объективного банкротства. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, с учетом основных видов деятельности Должника, не свидетельствует о возникновении у руководителя должника такой обязанности.

По мнению подателя жалобы, частичное исполнение денежного обязательства Должником в пользу ООО "ТРАСКО" в апреле - октябре 2019 г. опровергает то обстоятельство, что в первом полугодии 2018 г. наступило объективное банкротство Общества и что в июне 2018 г. нужно было инициировать банкротство компании. В анализе финансового состояния ООО "СПЕЦЗАКАЗ", который был проведен временным управляющим в процедуре наблюдения, также отсутствуют какие-либо сведения, что 28.06.2018 г. является датой наступления объективного банкротства Должника.

Кроме того, как полагает ответчик, при установлении размера ответственности в связи с необращением Михайлова Р.Н. с заявлением о банкротстве должника после 28.06.2018, суд первой инстанции, не применил подлежащие применению положения 61.11 3акона о банкротстве.

Податель жалобы указал, что Михайлов В.Н. не скрывал сведения о совершенных Должником в течение 3-х лет до банкротства сделках, что прямо подтверждается содержанием анализа финансового состояния. В рамках прекращенного дела о банкротстве N А56-30651/2019 отсутствуют судебные акты об истребовании документов, что также подтверждает, что обязанность по передаче необходимых документов была исполнена Михайловым Р.Н. как бывшим руководителем ООО "СПЕЦЗАКАЗ" надлежащим образом.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, договоры купли-продажи техники и транспортных средств могли быть получены по запросу арбитражного управляющего из органов Гостехнадзора, Ростехнадзора, УГИБДД.

Михайлов Р.Н. настаивал, что не препятствовал проведению мероприятий во время наблюдения.

ООО "СПЕЦЗАКАЗ" в результате правоотношений с ООО "СПЕЦЗАКАЗ-ВН" и "СПЕЦЗАКАЗ-СЕРВИС" не причинило себе убытков, не выводило активы, не осуществляло перевод денежных средств в пользу данных компаний. Само по себе наличие дебиторской задолженности, которая образовалась по договору оказания услуг на поиск клиентов от 06.04.2013 с ООО "СПЕЦЗАКАЗ-ВН" и по договору оказания маркетинговых услуг от 12.01.2015 с ООО "СПЕЦЗАКАЗ-СЕРВИС", не повлекло банкротство Должника и не может являться основанием для привлечения Михайлова Р.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствует такой необходимый квалифицирующий признак наступления гражданско-правовой ответственности, как вина ответчика.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ТРАСКО" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Алкоминвест" против удовлетворения жалобы возражал; ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дугалак Северо-Запад" 18.03.2019 г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Спецзаказ" (должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.03.2019 г. заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.05.2020 заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "Дугалак Северо-Запад" на ООО "ОПТТОРГ".

Определением суда от 10.11.2020 требования ООО "ОПТТОРГ" признаны обоснованными; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" (адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д.13. к.3. лит.Т. пом.13Н; ИНН 7842420746, ОГРН: 1099847016532) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Максимов Алексей Викторович. Требование ООО "ОПТТОРГ" в размере 1 021 492 руб. основного долга и 29 955,66 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ООО "ТРАСКО" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦЗАКАЗ" обратилось в суд заявлением от 04.12.2020 о включении требований в реестр кредиторов. Общая сумма требований составила 1 097 145 (один миллион девяносто семь тысяч сто сорок пять) руб. 61 коп. Определением суда от 01.02.2021 г. указанное требование ООО "ТРАСКО" было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЕЦЗАКАЗ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2021 года по делу N А56-30651/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецзаказ" требования ООО "Алкоминвест" в размере 970 236,92 руб., в том числе 714 244,56 руб. основного долга, 141 254.87 руб. проценты на сумму основного долга, 46 379,49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 146 руб. расходы на оплату услуг представителя, 18 212 руб. расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 02.06.2021 производство по делу о банкротстве ООО "Спецзаказ" прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

23.09.2021 ООО "Спецзаказ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Михайлов Роман Николаевич с 07.12.2009 являлся генеральным директором и соучредителем (доля 41,67%) ООО "Спецзаказ".

Ссылаясь на то, что действия ответчика повлекли за собой объективное банкротство должника и невозможность полного погашения требований кредиторов, ООО "Траско" и ООО "Алкоминвест" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, как разъяснено в пункте 20 постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителями названы действия ответчика, повлекшие за собой объективное банкротство должника и невозможность полного погашения требований кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 06.05.2021, то есть после 01.07.2017, следовательно, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем материально-правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности определяются судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиками виновных действий (бездействий), повлекших объективное банкротство должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. В указанной редакции Закона о банкротстве процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности уже был упрощен законодателем посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагалось наличие вины контролировавшего должника лица в доведении общества до банкротства, и на ответчика перекладывалось бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В редакции Закона о банкротстве, действующей в спорный период времени, отсутствовала презумпция, согласно которой предполагалось, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанная презумпция была закреплена в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Однако, согласно пункту 9 статьи 13 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 222-ФЗ от 23.06.2016 положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) стали применяться ко всем поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное прямое указание законодателя, принимая во внимание подачу рассматриваемого заявления после 1 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 222-ФЗ от 23.06.2016), включая возможность применения опровержимой презумпции, содержащейся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данный подход соответствует сложившейся арбитражной практике (определение Верховного суда от 29.09.2017 N 305-ЭС17-13426).

Поскольку предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности (признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц) по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания (невозможность полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих должника лиц), а вышеизложенная презумпция виновности контролирующего должника лица содержалась и в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 4 статьи 10), и в редакции, действующей на сегодняшний день (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к положениям статьи 10 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Так, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, и предполагается, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Судом установлено, что согласно данным выписки из ЕГРЮЛ Михайлов Роман Николаевич с 07.12.2009 г. являлся соучредителем (с долей 41,67%) и генеральным директором ООО "СПЕЦЗАКАЗ", следовательно, Михайлов Роман Николаевич соответствует указанным в ст. 61.10 Закона о банкротстве признакам.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "СПЕЦЗАКАЗ" было вынесено решение суда, вступившее в законную силу, о взыскании задолженности в пользу ООО "ТРАСКО", также имелась задолженность перед ООО "Дугалак Северо-Запад", однако руководитель ООО "СПЕЦЗАКАЗ" Михайлов Р.Н. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Михайлов Р.Н. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее июня 2018 (3 месяца со дня вступления в силу Решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-86197/17).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом споре если бы Михайлов Р.Н. обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО "СПЕЦЗАКАЗ" не позднее июня 2018 года, то можно было бы реализовать имущество Общества на торгах и частично произвести расчеты с кредиторами, однако, Михайловым Р.Н. были, в том числе отчуждены транспортные средства, в результате чего, производство по делу о банкротстве должника по заявлению кредитора ООО "Дугалак Северо-Запад", было прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "СПЕЦЗАКАЗ", стоимость внеоборотных активов компании снизилась с 4 814 000 руб. в 2017 до 0 руб. в 2020 (стр. 10 отчета временного управляющего).

Согласно Бухгалтерскому балансу ООО "СПЕЦЗАКАЗ" на 31.12.2017 года кредиторская задолженность составляла 96 347 000 рублей, а основные средства компании 4 814 000 руб., кредиторская задолженность превышала основные средства в 20 раз.

В этой связи суд справедливо отметил, что имеются основания полагать, что действия Михайлова Р.Н. по отчуждению (продаж) имущества компании были совершены с целью создания такой ситуации, при которой законные требования кредиторов ООО "СПЕЦЗАКАЗ" невозможно было бы удовлетворить за счет стоимости имущества компании.

Основную часть совокупных активов ООО "СПЕЦЗАКАЗ" составляла дебиторская задолженность. Согласно отчету временного управляющего её доля с 01.12.2018 г. увеличилась с 69,61% до 93,67% на 31.12.2020 г. (стр. 14 отчета).

Основными дебиторами ООО "СПЕЦЗАКАЗ" являлись компании ООО "СПЕЦЗАКАЗ-ВН" (ИНН 5321140062, задолженность 25 609 753 руб. 15 коп.), генеральным директором которого является Михайлов Р.Н., и ООО "СПЕЦЗАКАЗ-СЕРВИС" (ИНН 5321152501, задолженность 18 273 041 руб. 26 коп.), генеральным директором и единственным участником которого также является Михайлов Р.Н.

Указанное обстоятельство является свидетельством действий Михайлова Р.Н., направленных на кредитование средствами ООО "СПЕЦЗАКАЗ" аффилированных ему компаний без намерения дальнейшего погашения задолженностей, то есть прямого вывода активов ООО "СПЕЦЗАКАЗ".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что были заключены договоры с ООО "СПЕЦЗАКАЗ-ВН" (ИНН 5321140062) и ООО "СПЕЦЗАКАЗ-СЕРВИС" (ИНН 5321152501), перечисление денежных средств в рамках указанных договоров не предполагалось.

Согласно представленным договорам - п. 2.1 Договора оказания услуг на поиск клиентов и п.4.1 Договора оказания маркетинговых услуг согласован следующий порядок оплаты: за выполненные работы Заказчик выплачивает Исполнителю 20 (двадцать) процентов вознаграждения от стоимости Договора заключенного между Заказчиком и Клиентом.

Из представленного ответчиком акта выполненных работ по указанным договорам следует, что услуги были оказаны, поскольку сумма оказанных услуг указана в актах, которые подписаны в двустороннем порядке, тем самым, Михайлов Р.Н. продолжал наращивать дебиторскую задолженность.

Таким образом, дебиторская задолженность, отражена на балансе, однако, Михайлов Р.Н. не принял никаких мер по взысканию задолженности.

Михайлов Р.Н. знал об убыточности ООО "СПЕЦЗАКАЗ-ВН" (ИНН 5321140062) и ООО "СПЕЦЗАКАЗ-СЕРВИС" (ИНН 5321152501) (не мог не знать, будучи участником и генеральным директором Обществ), что подтверждается представленными бухгалтерскими балансами, однако заключил договоры оказания услуг, заведомо зная, что денежных средств ООО "СПЕЦЗАКАЗ" не получит.

Ответчик осуществлял кредитование аффилированных лиц (ООО "СПЕЦЗАКАЗ-ВН" (ИНН 5321140062) и ООО "СПЕЦЗАКАЗ-СЕРВИС" (ИНН 5321152501), в результате чего у указанных лиц образовалась задолженность перед ООО "Спецзаказ" (ИНН 7842420746) в размере более 43 млн. рублей (стр. 14 Заключения о финансовом состоянии ООО "Спецзаказ"), при этом, Михайлов Р.Н. не принял никаких мер по взысканию задолженности ООО "СПЕЦЗАКАЗ-ВН" (ИНН 5321140062) и ООО "СПЕЦЗАКАЗ-СЕРВИС" (ИНН 5321152501).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению временному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно отчету временного управляющего от 15.04.2021 (стр. 44 отчета), Михайлов Р.Н. не предоставил документов, позволивших сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, совершенных в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Тем самым Михайлов Р.Н. существенно затруднил проведение банкротной процедуры.

У Михайлова Р.Н. имелась обязанность по передаче временному управляющему документации должника, составленной за три года до возбуждения дела о банкротстве, однако сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности, составленные за указанный период, должны быть достоверны и проверяемы.

Михайлов Р.Н. не передал управляющему всю документацию должника либо передал документацию, содержащую недостоверную информацию, в результате чего невозможно установить (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53): -основные активы должника и их идентифицировать; всех контролирующих должника лиц; все сделки, совершенные должником в период подозрительности; все принятые органами управления решения.

Также ответчик ссылался на то, что им были совершены сделки купли-продажи, заключены займы, однако арбитражному управляющему документы представлены не были.

В случае передачи документов временному управляющему, возможен был переход в процедуру конкурсного производства, арбитражным управляющим могли быть оспорены сделки по выводу имущества на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, взысканы денежные средства с дебиторов.

В финансовом анализе на странице 5, временный управляющий указывает список источников информации, на основании которых проведен анализ:

а) данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Спецзаказ", предоставленные в МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, а также по обособленным подразделениям - в МИФНС России N 1 по Псковской области и в МИФНС N9 по Новгородской области через программу электронной отчетности СБИС;

б) учредительные документы, протоколы общих собраний участников Организации, заседаний совета директоров;

в) положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схема документооборота, организационной и производственной структур;

г) нормативно - правовые акты, регламентирующих деятельность должника;

д) программа 1С Предприятие 8.3 бухгалтерия, 1С:ЗУП 8.3 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020;

е) обзор данных Интернет-ресурсов.

Договоры по продаже транспортных средств, информация о заключение договоров займа представлены не были, что существенно затруднило ведение процедуры банкротства, и привело к прекращению дела, в связи с отсутствием денежных средств и имущества.

Указанная обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей носит обязательный характер.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возложена на руководителя Общества Законом об ООО, Законом о бухучете в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 r.N 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов.

Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Таким образом, руководитель организации обязан надлежавшим образом хранить бухгалтерскую и учредительную документацию, а в случае ее утраты - в кратчайшие сроки восстановить ее.

Ответчиком в качестве доказательства об утрате бухгалтерской документации в материалы дела представлен Акт обследования поврежденного жилого помещения расположенного по адресу: ООО "Ганза Эстейт Менеджмент" ул. Б. Санкт-Петербургская д.124, вместе с тем, суд первой инстанции критически относится к указанному акту, поскольку акт составлен в отношении ООО "Спецзаказ Сервис". Также в акте указано, что коробки с архивными документами повреждены, но не уничтожены полностью.

Более того, ответчик, будучи руководителем должника должен был восстановить поврежденные документы, а не ограничиваться констатацией факта повреждения.

Таким образом, установление факта неисполнения Михайловым Р.Н. обязанности по передаче бухгалтерской и иной финансовой документации временному управляющему позволяет прийти к выводу об отсутствии такой документации либо о ее намеренном сокрытии.

С учетом отраженного в отчете временного управляющего финансового состояния компании ООО "СПЕЦЗАКАЗ" суд пришел к верному выводу, что не предоставление Михайловым Р.Н. полного комплекта документов, не позволили временному управляющему сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, совершенных за предшествующие возбуждению производства по делу о банкротстве три года, является умышленным действием Михайлова Р.Н. с целью сокрытия факта вывода активов компании, а также намеренного уклонения от расчетов с кредиторами ООО "СПЕЦЗАКАЗ".

Отсутствие у арбитражного управляющего документов по экономической деятельности Общества не позволило ему проанализировать решения бывшего руководителя Должника на предмет причинения вреда должнику и кредиторам.

Указанные обстоятельства с учетом вышеназванных норм права, устанавливающих презумпцию вины единоличного исполнительного органа должника, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между непередачей арбитражному управляющему документов Общества и невозможностью формирования конкурсной массы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Михайлова Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецзаказ" на основании пп.пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причини недостаточности имущества должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-115115/2021/со. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова