Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2023 г. N Ф07-5328/23 по делу N А13-7548/2021

05 июля 2023 г.

Дело N А13-7548/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А13-7548/2021,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", адрес: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, офис 601, ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее - Управление) о возложении на ответчика обязанности по реализации полномочий собственника в отношении древесины, образованной в результате вырубки с целью реконструкции линейного объекта "Реконструкция автодороги Устюжна-Модно на участке км 30+150 - км 31+910 в Устюженском районе Вологодской области", на земельном участке из состава земель промышленности с кадастровым номером 35:19:0306001:166, в объеме 1132 куб. м, в том числе по породам: сосна - 953 куб.м, ель - 71 куб. м, береза - 90 куб. м, ольха - 2 куб. м, осина - 16 куб. м, обладающей потребительскими свойствами, предполагающими возможность ее последующей реализации и использования, включая приемку древесины у Учреждения в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

После вступления данного решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 034069842.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Вологде) 24.11.2021 возбуждено исполнительное производство N 214400/21/35022-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением Управлением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.03.2022 взыскал с должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Управление 29.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении заявления Управления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.12.2022 и постановление от 13.03.2023, принять новый судебный акт, которым освободить Управление от уплаты исполнительского сбора.

По мнению подателя жалобы, им совершены все возможные действия для исполнения требований исполнительного листа, порядок реализации древесины на сегодняшний день не установлен, в связи с чем Управление подлежит освобождению от исполнительского сбора с учетом положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания таких обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

В рассматриваемом случае суды по результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к выводу об отсутствии причин, объективно препятствующих Управлению в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Как установили суды, исполнительное производство N 214400/21/35022-ИП, предметом исполнения по которому являлись действия неимущественного характера возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологде 24.11.2022.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения указанного постановления.

Должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Кроме того, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя(пункт 3 постановления).

В течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение.

Как обоснованно указали суды, ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие должником в установленный срок всех возможных и зависящих от него мер для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Вопреки утверждению Управления об отсутствии установленного порядка реализации древесины, полученная при использовании лесов для реконструкции линейного объекта древесина подлежит реализации в соответствии с Правилами реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного комплекса Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604. Вопрос наличия у Управления права осуществлять полномочия собственника в отношении спорной древесины был разрешен в настоящем деле в ходе судебного разбирательства по существу спора.

С заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке статьи 32 Закона N 229-ФЗ должник в арбитражный суд не обращался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принципа соразмерности наказания за него суды обоснованно не усмотрели оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Управления на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда округа.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу А13-7548/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева