Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 14АП-11119/22 по делу N А13-7548/2021

г. Вологда

13 марта 2023 г.

Дело N А13-7548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2022 года по делу N А13-7548/2021,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (адрес: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, офис 601; ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; далее - управление) о возложении обязанности по реализации полномочий собственника в отношении древесины, образованной в результате вырубки с целью реконструкции линейного объекта "Реконструкция автодороги Устюжна-Модно на участке км 30+150 - км 31+910 в Устюженском районе Вологодской области", на земельном участке из состава земель промышленности с кадастровым номером 35:19:0306001:166, в объеме 1132 куб. м, в том числе по породам: сосна - 953 куб.м, ель - 71 куб. м, береза - 90 куб. м, ольха - 2 куб. м, осина - 16 куб. м, обладающей потребительскими свойствами, предполагающими возможность ее последующей реализации и использования, включая приемку древесины у учреждения в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента лесного комплекса Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме; суд обязал управление реализовать полномочия собственника в отношении древесины, образованной в результате вырубки с целью реконструкции линейного объекта "Реконструкция автодороги Устюжна-Модно на участке км 30+150 - км 31+910 в Устюженском районе Вологодской области", на земельном участке из состава земель промышленности с кадастровым номером 35:19:0306001:166, в объеме 1132 куб. м, в том числе по породам: сосна - 953 куб. м, ель - 71 куб. м, береза - 90 куб. м, ольха - 2 куб. м, осина - 16 куб. м, обладающей потребительскими свойствами, предполагающими возможность ее последующей реализации и использования, включая приемку древесины у учреждения в течении 10 рабочих дней после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 034069842.

На основании исполнительного листа серии ФС N 034069842 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде N 1 УФССП по Вологодской области) 24.11.2021 возбуждено исполнительное производство N 214400/21/35022-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением управлением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 15.03.2022 судебный пристав-исполнитель вынесл постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

Управление 23.03.2022 обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 214400/21/35022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.10.2021 серии ФС N 034069842.

Определением суда по настоящему делу от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявления управления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Управление 29.08.2022 обратилось в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора по настоящему делу.

Определением суда от 01.12.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления управления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, освободив его от уплаты исполнительского сбора. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.11.2021 в отношении управления возбуждено исполнительное производство N 214400/21/35022-ИП, предметом исполнения по которому является возложение обязанности управления реализовать полномочия собственника в отношении древесины, образованной в результате вырубки с целью реконструкции линейного объекта "Реконструкция автодороги Устюжна-Модно на участке км 30+150 - км 31+910 в Устюженском районе Вологодской области", на земельном участке из состава земель промышленности с кадастровым номером 35:19:0306001:166, в объеме 1132 куб. м, в том числе по породам: сосна - 953 куб. м, ель - 71 куб. м, береза - 90 куб. м, ольха - 2 куб. м, осина - 16 куб. м, обладающей потребительскими свойствами, предполагающими возможность ее последующей реализации и использования, включая приемку древесины у учреждения в течении 10 рабочих дней после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу о наличии уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, судебный пристав на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принял постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым взыскал с должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что заявитель предпринял действия, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа, и наличие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В данном случае, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП по Вологодской области 24.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 214400/21/35022-ИП, предметом исполнения по которому являются действия неимущественного характера.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения указанного постановления.

Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (пункт 3 постановления).

Также должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 постановления).

Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, что ему предлагалось сделать упомянутым постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ вынес постановление от 15.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с управления подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия соответствующих оснований возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа было вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, управлением суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Каких-либо уважительных причин, которые бы действительно препятствовали в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, управлением не приведено и арбитражным судом не установлено.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2022 года по делу N А13-7548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько