Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-7574/23 по делу N А56-22569/2021

06 июля 2023 г.

Дело N А56-22569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Серовой В.К. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-22569/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис Северо-Запад", адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 60, стр. 1, пом. 462Н, ОГРН 1177847248171, ИНН 7810700211 (далее - ООО "УПС Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Ленинградский электромашиностроительный завод", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, корп. 45, лит. "АО", каб. 63, ОГРН 1177847078518, ИНН 7817067478 (далее - ООО "Русэлпром-ЛЭЗ"), о взыскании 1 063 090 руб. 30 коп. задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 09.01.2020 N 11, 28 744 руб. пеней за просрочку перечисления платежа за период с 17.02.2021 по 16.03.2021, неустойки за период с 17.03.2021 по день фактического погашения долга из расчета 0,1% от суммы неуплаченного или неполностью уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 иск удовлетворен; с ООО "Русэлпром-ЛЭЗ" в пользу ООО "УПС Северо-Запад" взыскано 23 919 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 04.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являющееся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение от 20.05.2021 отменено, с ООО "Русэлпром-ЛЭЗ" в пользу ООО "УПС Северо-Запад" взыскано 482 687 руб. 22 коп. задолженности, 72 403 руб. 08 коп. пеней и 12 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 произведен поворот исполнения решения от 20.05.2021, с ООО "УПС Северо-Запад" в пользу ООО "Русэлпром-ЛЭЗ" взыскано 677 136 руб. 93 коп.

Индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Владимирович, ОГРНИП 317784700006465, ИНН 781713510221, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве ООО "Русэлпром-ЛЭЗ" по требованию о возмещении судебных расходов и взыскании с ООО "УПС Северо-Запад" 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.12.2022 в порядке процессуального правопреемства ООО "Русэлпром-ЛЭЗ" заменено на предпринимателя в части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с ООО "УПС Северо-Запад" в пользу предпринимателя взыскано 71 177 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение от 24.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УПС Северо-Запад" просит определение от 24.12.2022 и постановление от 06.04.2023 отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

В обоснование доводов жалобы ООО "УПС Северо-Запад" указывает, что суды не исследовали представленные в материалы дела доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки.

По мнению ООО "УПС Северо-Запад", требование о возмещении судебных расходов является необоснованным, поскольку конечный судебный акт принят в пользу истца, а не ответчика.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт несения ООО "Русэлпром-ЛЭЗ" расходов, ссылается на чрезмерно высокий размер предъявленной к взысканию суммы.

Помимо прочего в жалобе ООО "УПС Северо-Запад" приведены доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в истребовании дополнительных доказательств и не исследован вопрос о том, являлся ли Мельников С.В. штатным сотрудником ООО "Русэлпром-ЛЭЗ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Русэлпром-ЛЭЗ" (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) 01.08.2021 заключен договор N 1 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу N А56-22569/2021.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 140 000 руб. (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2022).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ООО "УПС Северо-Запад".

Во исполнение обязательств по Договору предприниматель оказал ООО "Русэлпром-ЛЭЗ" юридические услуги, что подтверждается актами от 15.02.2022 N 1 и от 01.07.2022 N 2.

Впоследствии, 26.07.2022, между ООО "Русэлпром-ЛЭЗ" (цедентом) и предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по которому цедент уступил цессионарию право требования взыскания с ООО "УПС Северо-Запад" судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела N А56-22569/2021, в сумме 140 000 руб. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по Договору.

Суды, учитывая характер спора, уровень его сложности, количество затраченного времени и составленных представителем ответчика процессуальных документов, пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвели замену ООО "Русэлпром-ЛЭЗ" на предпринимателя по требованию о взыскании судебных расходов в порядке процессуального правопреемства и, применив принцип пропорциональности, взыскали с ООО "УПС Северо-Запад" в его пользу часть расходов на оплату услуг представителя.

Вывод судов о разумности размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Вместе с тем, проверив произведенный судом первой инстанции расчет пропорции для определения суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд кассационной инстанции признает его арифметически неверным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий размер исковых требований ООО "УПС Северо-Запад" составлял 1 091 834 руб., фактически исковые требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции на сумму 555 090 руб., что составляет 50,85%.

Поскольку с требованием о взыскании судебных расходов обратился ответчик, в его пользу подлежит взысканию сумма расходов пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу было отказано, что соответствует 68 810 руб. (исходя из расчета 49,15% от 140 000 руб.).

Довод ООО "УПС Северо-Запад" о недоказанности несения судебных расходов дублирует доводы апелляционной жалобы и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами установлен порядок оплаты услуг по Договору путем уступки предпринимателю права на взыскание с ООО "УПС Северо-Запад" судебных расходов, понесенных ООО "Русэлпром-ЛЭЗ" в рамках настоящего дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что предусмотренный ООО "Русэлпром-ЛЭЗ" и предпринимателем в Договоре порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что его сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ООО "Русэлпром-ЛЭЗ" не подтвердило наличие издержек, не имеется.

Позиция подателя жалобы об отсутствии у ответчика права на предъявление требований о взыскании судебных расходов, поскольку конечный судебный акт принят не в пользу ООО "Русэлпром-ЛЭЗ", основана на неверном толковании норм процессуального права и противоречит разъяснениям пункта 20 Постановления N 1 о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Довод ООО "УПС Северо-Запад" о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (справок о доходах физического лица, расчетов по страховым взносам, сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в отношении Мельникова С.В., трудового договора с предпринимателем), не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения заявления, основания полагать, что отказ в удовлетворении такого ходатайства ООО "УПС Северо-Запад" при наличии в деле иных достаточных доказательств, мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Несогласие ООО "УПС Северо-Запад" с присуждением к возмещению судебных расходов само по себе не подтверждает незаконность обжалуемых судебных актов, а отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Поскольку суды установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но при этом неверно произвели расчет подлежащей к взысканию суммы судебных расходов, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить определение и постановление, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-22569/2021 в части расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис Северо-Запад" в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Владимировича 68 810 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-22569/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов В.К. Серова Е.В. Чуватина