Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-4999/23 по делу N А56-22569/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-22569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Мельников С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4999/2023) ООО "УПС Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу N А56-22569/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "УПС Северо-Запад"

к ООО"Русэлпром-ЛЭЗ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис Северо-Запад", адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 60, стр. 1, пом. 462Н, ОГРН 1177847248171, ИНН 7810700211 (далее - ООО "УПС Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэлпром-ЛЭЗ", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, корп. 45, лит. "АО", каб. 63, ОГРН 1177847078518, ИНН 7817067478 (далее - ООО "Русэлпром-ЛЭЗ"), о взыскании 1 063 090 руб. 30 коп. задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 09.01.2020 N 11 (далее - Договор), 28 744 руб. пеней за просрочку перечисления платежа за период с 17.02.2021 по 16.03.2021, неустойки за период с 17.03.2021 по день фактического погашения долга из расчета 0,1% от суммы неуплаченного или не полностью уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.04.2022, решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с общества "Русэлпром-ЛЭЗ" в пользу общества "УПС Северо-Запад" взыскано 482 687 руб. 22 коп. задолженности, 72 403 руб. 08 коп. пени, распределены судебные расходы.

Определением Верховного Суда РФ от 27.06.2022 N 307-ЭС22-11722 по делу N А56-22569/2021 отказано ООО "Уральский промышленный сервис Северо-Запад" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 09.06.2022 осуществлен поворот исполнения судебного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021, в виде возврата ООО "Русэлпром-ЛЭЗ" денежных средств, взысканных на основании исполнительного листа от 01.07.2011 г. ФС N 036684998, и с ООО "УПС Северо-Запад" в пользу ООО "Русэлпром-ЛЭЗ" взыскано 677 136 руб. 93 коп.

27.09.2022 Индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Русэлпром-ЛЭЗ" на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Мельникова Сергей Владимировича на основании договора N 1 уступки прав (цессии) от 26.07.2022 и взыскании с ООО "УПС Северо-Запад" 140 000 руб. судебных расходов, понесенных Ответчиком, при рассмотрении настоящего спора по существу судами апелляционной и кассационной инстанций, а также при повороте исполнения судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2022 заявление предпринимателя удовлетворено в части замены Ответчика в порядке процессуального правопреемства, а также в части взыскания с Истца в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 71 177 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов просит в указанной части определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства

- ответчиком пропущен срок предусмотренный положениями статьи 112 АПК РФ

- отсутствуют доказательства фактического несения расходов заявленных к взысканию

- заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности

- Мельников С. В. является штатным сотрудником ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав Ответчик заключил с ИП Мельниковым С.В. договор об оказании юридических услуг от 01.08.2021 в соответствии с которым Исполнителем были оказаны услуги по составлении и направлению апелляционной жалобы на Решение суда первой инстанции от 20.05.2021 по настоящему делу, а также осуществил представление интересов заказчика путем участия в 4х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Оказанные услуги стоимостью 85 000 руб. приняты заказчиком по акту приема-передачи услуг от 15.02.2021.

На основании дополнительного соглашения от 01.08.2021 N 1 к договору исполнитель оказал услуги на составлению и направлению отзыва на кассационную жалобу Истца по настоящему делу, осуществил представление интересов заказчика путем участия в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также составил и направил заявление о повороте исполнения в суд первой инстанции и участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о повороте.

Указанные услуги стоимостью 55 000 руб. приняты заказчиком по акту приема-передачи от 01.07.2021.

На основании пунктов 2.2 договора и дополнительного соглашения к нему оплата оказанных услуг произведена путем заключения между ответчиком и ИП Мельниковым С.В. договора от 26.07.2022 N 1 уступки прав (цессии) требования с ООО "УПС Северо-Запад" 140 000 руб. судебных расходов, понесенных Ответчиком, при рассмотрении настоящего спора по существу судами апелляционной и кассационной инстанций, а также при повороте исполнения судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 383, 388.1, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 АПК РФ, определением от 24.12.2022 в порядке процессуального правопреемства заменил взыскателя (Общество) на Предпринимателя в части требования о взыскании судебных расходов и взыскал с Компании в его пользу 71 177 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований доя ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как следует из части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.10.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае определением Верховного Суда РФ от 27.06.2022 N 307-ЭС22-11722 по делу N А56-22569/2021 отказано ООО "Уральский промышленный сервис Северо-Запад" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов 27.09.2022, то есть в последний день срока установленного статьей 112 АПК РФ.

На основании изложенного основания для вывода о пропуске ответчиком срока, установленного ст. 112 АПК РФ отсутствуют.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договора, дополнительного соглашения к нему, акты приема передачи.

Указанные документы в совокупности с имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний подтверждают факт оказания предпринимателем услуг Ответчику стоимостью 140 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный между Обществом и Предпринимателем Договор юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг предпринимателем в материалы дела представлен договор от 26.07.2022 N 1 уступки прав (цессии) требования с ООО "УПС Северо-Запад" 140 000 руб. судебных расходов, понесенных Ответчиком, при рассмотрении настоящего спора по существу судами апелляционной и кассационной инстанций, а также при повороте исполнения судом первой инстанции.

Пунктом 8.4 Договора уступки предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный Обществом и Предпринимателем в Договоре юридических услуг порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что его сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и Общество не подтвердило наличие издержек.

Как установлено судом, на момент заключения Обществом и Предпринимателем Договора уступки спор по настоящему делу был рассмотрен судами по существу, юридические услуги фактически оказаны и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Предприниматель обратился в суд одновременно с заявлениями о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 82), пункт 13 Постановления Пленума N 1). Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств и положений закона судом сделан обоснованный вывод о том, что право лица обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии принятия в его пользу судебного акта), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о не доказанности факта несения Ответчиком расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, представленными в материалы дела подтвержден факт оказания услуг и их оплата в заявленном Ответчиком размере.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае суд первой инстанции руководствуясь указанными разъяснениями вышестоящих инстанции пришел к выводу о том, что расходы на представителя за участие в трех инстанциях в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям 71 177 руб. являются разумными, адекватными сложности предмета и объему оказанных услуг.

Податель апелляционной жалобы заявляя о не соответствии взысканного размера расходов критерию разумности каких либо доказательств отвечающих принципам допустимости и достоверности в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что ИП Мельников С.В. является штатным сотрудником Ответчика отклоняется апелляционным судом.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек (часть 3 статьи 59, часть 2 статьи 110 АПК РФ) не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом из пункта 11 Информационного письма N 12 от 05.12.2007 следует, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

В рамках рассматриваемого спора к взысканию заявлены расходы по оплате услуг оказанных Исполнителем Ответчику по гражданско-правовому договору, в связи с чем оснований полагать, что заявленные к взысканию расходы являются премией сотрудника не имеется.

Более того, материалами дела не подтвержден факт наличия трудовых отношений между ИП Мельниковым С.В. и Ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу N А56-22569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева