Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-8128/23 по делу N А56-92744/2021

06 июля 2023 г.

Дело N А56-92744/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луценко Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-92744/2021/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 в отношении Луценко Сергея Валентиновича открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.04.2022.

Мататанов Дмитрий Александрович 19.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 1 575 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 заявление Мататанова Д.А. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение от 14.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луценко С.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели ходатайство об уменьшении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве финансовый управляющий Разуленко О.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мататанов Д.А. (займодавец) и Луценко С.В. (заемщик) 06.12.2018 заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 5 300 000 руб., а заемщик обязался погашать заем ежемесячно равными частями - по 100 000 руб.

Означенный договор 06.12.2018 удостоверен Смагиной Людмилой Евгеньевной, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

По условиям заключенного займодавцем и заемщиком 11.03.2020 дополнительного соглашения к договору займа от 06.12.2018, в случае погашения займа до 30.04.2020 пени начислению не подлежат.

Дополнительное соглашение 11.03.2020 удостоверено Ажойчик Аллой Викторовной, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ажойчик А.В. 07.04.2022 совершена исполнительная надпись, согласно которой задолженность Луценко С.В. составила 1 575 200 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа (с учетом дополнительного соглашения) кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариус удостоверяется в соответствии содержания договора действительным намерениям сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судами установлено, что договор займа и дополнительное соглашение к нему удостоверены нотариусами, установившими личности и дееспособность его сторон, а также подтвердившими, что содержание сделок соответствует волеизъявлениям сторон.

В рассматриваемом случае нотариусом удостоверены заверения заемщика и заявителя соответственно о получении денежных средств, и об их передаче.

Перед подписанием договора займа нотариус разъяснил сторонам содержание условий заключаемого договора и его последствия.

Нотариусом Ажойчик А.В. определен размер непогашенной задолженности.

Поскольку в настоящем случае размер непогашенной задолженности удостоверен в нотариальном порядке, факт передачи денежных средств по нему считается подтвержденным.

Довод должника о несоразмерности суммы процентов допущенной должником просрочке возврата займа подлежит отклонению, поскольку в данном случае рассмотрен вопрос о включении в Реестр процентов за пользование займом, относящихся к основному долгу, тогда как положения статьи 333 ГК РФ применяются при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, изученные судом кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов и с оценкой, данной судами имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам; между тем переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-92744/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Луценко Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая Ю.В. Воробьева