Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-33409/22 по делу N А56-92744/2021

г.Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-92744/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от УФНС по Санкт-Петербургу - представителя Подхалюзина Д.В. (доверенность от 27.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луценко Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по обособленному спору N А56-92744/2021/тр.6 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луценко Сергея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Мататанов Дмитрий Александрович с заявлением о признании Луценко Сергея Валентиновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 12.04.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич.

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022

В арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 290 093,70 рублей.

Определением от 14.09.2022 с учетом определения от 28.11.2022 об исправлении опечатки суд признал требование уполномоченного органа в размере 5 290 093,70 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Луценко С.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение от 14.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда.

В обоснование жалобы Луценко С.В. указал на то, что заявленная ко включенную сумма задолженности в размере 5 290 093,70 рублей "осталась полностью нераскрытой": налоговый орган не представил доказательств ее возникновения и наличия, не обосновал необходимость ее взыскания за счет имущества должника. Податель жалобы не согласен с тем, что уполномоченный орган не представил документов, подтверждающих обращение в службу судебных приставов, а также невозможность взыскания долга с Луценко С.В. Податель жалобы настаивает на том, что уполномоченный орган ведет себя недобросовестно и пытается дважды взыскать задолженность (с ООО "Дорианс" и с него); полагает, что ООО "Дорианс" является действующей организацией.

В отзывах уполномоченный орган и финансовый управляющий возражают против удовлетворения апелляционной жалобы; финансовый управляющий просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована в телекоммуникационной сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части понижения очередности (субординации) требования Романенко Р.А.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, определением от 23.10.2019 по обособленному спору N А56-14123/2016/суб.1 Луценко С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дорианс" как руководитель и контролирующее ООО "Дорианс" (ИНН 7807332180) лицо.

Определением от 03.03.2020 по обособленному спору N А56-14123/2016/суб.1(правопр.2), принятому на основании отчета конкурсного управляющего ООО "Дорианс" о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Луценко С.В., произведена замена взыскателя ООО "Дорианс" на кредиторов, соразмерно суммам, указанным в отчете, в частности, на уполномоченный орган на сумму 5 290 093,70 рублей.

Приведенные обстоятельства с учетом пропуска уполномоченным органом срока закрытия реестра требований кредиторов Луценко С.В. послужили основанием для признания требований уполномоченного органа обоснованными с указанием на их погашения в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГК РФ).

С учетом изложенных правовых норм доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку требования уполномоченного органа подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-14123/2016.

Суд первой инстанции правомерно учел принятые в рамках дела о банкротстве ООО "Дорианс" судебные акты, не подвергая основания возникновения задолженности ООО "Дорианс" повторному исследованию и оценке. Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с возражениями должника относительно того, что ООО "Дорианс" является действующей организаций, поскольку определением от 05.05.2022 по делу N А56-14123/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, дело о банкротстве ООО "Дорианс" (ИНН 7807332180) завершено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по обособленному спору N А56-92744/2021/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов