Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-40357/22 по делу N А56-92744/2021

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-92744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40357/2022) Луценко Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-92744/2021/тр.1 (судья Грачева И.В.) о признании обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мататанова Дмитрия Александровича в размере 1 575 200 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Луценко Сергея Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

13.10.2021 в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор Мататанов Дмитрий Александрович (далее - кредитор) с заявлением о признании должника Луценко Сергея Валентиновича несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 12.04.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Разуленко Олег Аркадьевич.

19.04.2022 от Мататанова Дмитрия Александровича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1 575 200 руб.

Определением от 14.11.2022 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Луценко Сергея Валентиновича требование Мататанова Дмитрия Александровича в размере 1 575 200 руб.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления Мататанова Д.А. отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, недобросовестность кредитора Мататанова Д.А., так, должник указывал на то, что на момент совершения указанной сделки Мататановым Д.А. с должником, последний уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства. Мататанов Д.А. знал о неплатежеспособности Луценко и по этой причине установил большой период погашения долга с 06.12.2018 по 30.09.2023.

Также должник заявлял о том, что он не брал у Мататанова Д.А. сумму 5 300 000 рублей деньгами, в заверенном нотариально дополнительном соглашении от 11.03.2020 не фигурирует задолженность по договору от 06.12.2018, следовательно, задолженность в размере 5300000 рублей считается погашенной, а договор займа от 06.12.2018 действует до 30.09.2023, поэтому срок начисления процентов на настоящее время вообще не наступил.

Кроме того, должник ссылался на завышенный процент финансовых санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2018 г. между Мататановым Дмитрием Александровичем и Луценко Сергеем Валентиновичем заключен договор займа, который был нотариально удостоверен.

В соответствии с Договором займа от 06 декабря 2018 г. Кредитор предал Должнику, а Должник получил займ в сумме 5 300 000 руб. 00 коп.

Должник обязался выплачивать сумму займа ежемесячно равными частями по 100 000 руб. 00 коп.

11 марта 2020 г. между Кредитором и Должником было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа от 06 декабря 2018 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что сумма, которую Должник обязан выплатить Кредитору с 30 мая 2019 г. по 30 апреля 2020 г., будет выплачена до 30 апреля 2020 г. В случае, если указанная сумма будет выплачена до 30 апреля 2020 г., то пени не начисляются.

На дату 07 апреля 2022 г. задолженность Должника перед Кредитором по Договору займа, удостоверенному 06 декабря 2018 г. Смагиной Л.Е., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, реестр N 78/242- н/78-2018-36-792, бланки 78 АБ 5773901, 78 АБ 5773902, и Дополнительному соглашению, удостоверенному 11 марта 2020 г. Ажойчик Аллой Викторовной, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, реестр N 78/5-н/78-2020-1-1074, бланк 78 АБ 8299548 составила 1 575 200 руб.

Нотариусом А.В. Ажойчик была совершена исполнительная надпись от 07 апреля 2022 г. на бланке 78 АВ 1913984.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по Договору займа с учетом Дополнительного соглашения, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 данного закона.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Вопреки позиции должника, материалами дела подтверждается, что между должником и кредитором имелись заемные отношения по Договору от 06.12.2018, в виду неисполнения встречного обязательства по которым у должника образовалась задолженность.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения к Договору займа сумма задолженности в размере 1 200 000 руб., которую должник должен был выплатить кредитору с 30.05.2019 по 30.04.2020, будет выплачена до 30.04.2020.

В указанном пункте стороны также пришли к соглашению, что в случае выплаты всей суммы с 30 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года, пени начисляться не будут. Если указанная сумма не будет выплачена до 30 апреля 2020 года, то начисляются пени в размере 0,1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Должник за период с 30.04.2019 по 30.04.2020 произвел оплату в размере 360 000 рублей.

С учетом расписок от 28.06.2019, от 05.07.2019 и от 15.05.2020, сумма процентов за пользование займа за период с 30.04.2019 по 30.04.2020 составляет 1 585 100 рублей.

Согласно исполнительной надписи от 07.04.2022 на бланке 78 АВ 1913984 основная сумма долга составляет 1 575 200 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно абз. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства отменены указанной исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал установленным наличие задолженности в размере, указанном в исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора являются обоснованными, задолженность, заявленная по включению в реестр требований кредиторов, подтверждена соответствующими документами и расчетами и возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена.

Апелляционным судом не установлено, что при заключении договора займа, кредитор действовал недобросовестно; оснований полагать, что сделка является кабальной, также не имеется.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-92744/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков