Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2023 г. N Ф07-9572/23 по делу N А56-103255/2022

11 июля 2023 г.

Дело N А56-103255/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 11.07.2023 без вызова сторон кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1241 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-103255/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения", адрес: 105094, Москва, ул. Семеновский вал, д. 4, ОГРН 1027739426802, ИНН 7712005121 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно - строительному кооперативу N 1241, адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 26, корп. 1, ОГРН 1027807575597, ИНН 7814019300 (далее - Кооператив), о взыскании 98 427 руб. задолженности по договору от 18.01.2019 N11-1805-19 (далее - Договор) за период с 01.11.2021 по 31.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2023 решение от 11.01.2023 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.04.2023 и оставить в силе решение от 11.01.2023.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что заключенный сторонами Договор является агентским договором. Кооператив, являясь управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД), действует в интересах собственников помещений МКД, и в силу закона не может действовать одновременно в интересах поставщика услуг, то есть быть агентом. Спорный договор по своей природе является договором оказания услуг. В связи с этим Кооператив на основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от Договора согласно уведомлению от 11.08.2020 и по акту от 01.10.2020 сеть проводного радиовещания МКД отключена от сети Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Кооператива рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (оператор связи) и Кооператив (представитель абонента) заключили Договор, по которому оператор связи обязался оказывать услуги связи проводного радиовещания абонентам радиотрансляционной сети (собственникам и нанимателям), проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении представителя абонента, а представитель абонента - осуществлять начисления абонентам абонентской платы за услуги связи проводного радиовещания согласно действующим тарифам оператора связи, производить сбор абонентской платы с абонентов и перечислять оператору связи причитающиеся ему суммы в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.3 согласовано место оказания услуг связи проводного радиовещания (многоквартирный жилой дом) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 26, корп. 1.

Согласно пункту 2.1 Договора представитель абонента ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания абонентам услуг связи проводного радиовещания, перечисляет оператору связи причитающуюся ему сумму абонентской платы в размере фактически поступивших от абонентов платежей за вычетом 11 % (одиннадцать процентов) в качестве компенсации затрат, связанных с исполнением обязательств по Договору.

В силу пункта 3.2.3 Договора представитель абонента обязался не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, направлять оператору связи отчет о начисленных и платежах, акт об оказанных услугах по форме приложения N 2 к настоящему к договору, подписанный представителем абонента.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2023, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения. Действие Договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2019.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что во исполнение Договора в период с 01.11.2021 по 31.05.2022 оно оказывало услуги по подаче программ радиовещания абонентам, проживающим в спорном многоквартирном доме.

Предприятие направило в адрес Кооператива претензию от 30.03.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате услуг связи проводного радиовещания. Требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оплата за услуги связи проводного радиовещания, оказанные в спорный период, не внесена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что между сторонами заключен договор оказания услуг и ответчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение и иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Истолковав условия Договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами Договор является агентским договором, в соответствии с которым Кооператив обязался осуществлять деятельность по начислению и сбору абонентской платы с абонентов, а также последующие расчеты с Предприятием на установленных в Договоре условиях, а Предприятие обязалось компенсировать Кооперативу затраты, связанные с исполнением Договора, в размере 11% от суммы абонентской платы, начисленной абонентам.

Апелляционный суд указал, что спорный Договор содержит перечень фактических действий, осуществляемых ответчиком в интересах истца, и отвечает всем признакам агентского договора, несмотря на то, что он таковым не поименован.

Следовательно, спорный Договор не является договором возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком, так как истец ответчику в рамках Договора никаких услуг не оказывал, ответчик оплату услуг истца не производил. Также ответчик не мог являться заказчиком в правоотношениях по предоставлению услуг связи абонентам, поскольку правоотношения между истцом и абонентами истца возникли до даты заключения Договора.

Апелляционный суд отметил, что при совершении действий по договору оказания услуг, опосредованных отношений заказчика с третьими лицами не возникает.

Особенностью агентского договора, в отличие от договора оказания услуг, являются посреднические действия (оказание услуги) исполнителя (агента), в результате таких действий возникают опосредованные отношения между принципалом (Предприятием) и третьими лицами (абонентами Предприятия).

Агенту поручается выполнение ряда действий от имени принципала, так ответчик в рамках Договора обязался начислять (включать в платежные извещения абонентов (счета) абонентскую плату абонентам Предприятия, производить ее сбор и перечислять Предприятию. При этом, как следует из условий Договора, ответчик не является самостоятельным во взаимоотношениях с потребителями (абонентами Предприятия), а действует в интересах истца, осуществляя аккумулирование денежных средств, поступающих от граждан-потребителей услуг.

В силу пункта 6.1 Договор заключен на срок по 31.12.2023, то есть с определенным сроком действия, и в силу статьи 1010 ГК РФ он не может быть расторгнут по инициативе одной из сторон.

В пункте 6.3 Договора предусмотрен порядок расторжения, согласно которому расторжение договора осуществляется только по соглашению сторон, а также согласно положениям действующему законодательству.

Возможность отказа от исполнения обязательства по Договору в одностороннем порядке договором не предусмотрена.

Следовательно, спорный Договор не мог быть расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.10.2020 согласно поступившему уведомлению в адрес истца.

Апелляционный суд указал, что ответчик не представил в дело доказательства отключения радиоточек всех абонентов по спорному Договору.

Сделав вывод о том, что в спорный период с 01.11.2021 по 31.05.2022 Договор действовал и не был расторгнут, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-103255/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1241 - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская