Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2023 г. N Ф07-22187/22 по делу N А21-895/2013

10 июля 2023 г.

Дело N А21-895/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии Кирилловой С.Н. (паспорт) и ее представителя Урсакий В.В. (доверенность от 11.04.2023), от Колесника А.А. представителя Стрекалова А.В. (доверенность от 19.10.2021),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кирилловой Светланы Николаевны и Колесника Александра Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А21-895/2013-13,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Кирилловой Светланы Николаевны должник обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащих ей долей в праве собственности на жилое здание (площадью 436,30 кв. м с кадастровым номером 39:15:121612:22 по адресу: Калининград, ул. Комсомольская, д. 31а) и аренды земельного участка (площадью 601 кв. м с кадастровым номером 39:15:121512:15, расположенного по тому же адресу).

Определением от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кириллова С.Н. просит определение от 03.08.2022 и постановление от 20.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о том, что спорное имущество не является единственным жильем должника и о том, что спорное имущество является роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

В кассационной жалобе Колесник Александр Александрович просит определение от 03.08.2022 и постановление от 20.10.2022 изменить, включив в мотивировочную часть судебных актов сведения об отсутствии исполнительского иммунитета в отношении недвижимого имущества по причине злоупотребления правом.

По мнению подателя жалобы, вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального права, ввиду того, что суды не указали на отсутствие исполнительского иммунитета у спорных объектов недвижимости в связи со злоупотреблением правом со стороны должника, установленным ранее.

В отзыве Кирилловой С.Н. на кассационную жалобу Колесника А.А. должник просит отказать в ее удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 01.02.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 22.03.2023.

В связи с нахождением в отпуске судьи Кравченко Т.В., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением АС СЗО от 22.03.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Яковца А.В., рассмотрение кассационных жалоб на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Определением АС СЗО от 22.03.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 12.04.2023.

От Колесника А.А. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении протокола N 1 собрания кредиторов должника, состоявшегося 31.03.2023, положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

От Зеленского Олега Александровича (мажоритарного кредитора Кириллова Сергея Александровича) поступили ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, ходатайство об отложении судебного заседания до утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве Кириллова С.А.

Определением АС СЗО от 12.04.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 17.05.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Кирилловой С.Н. Колесник А.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Определением АС СЗО от 17.05.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 21.06.2023.

В материалы дела поступило ходатайство Колесника А.А. об отложении судебного заседания в связи с тем, что в деле о банкротстве Кириллова С.А. не утвержден финансовый управляющий.

АС СЗО не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании изложенного ходатайство Зеленского О.А. о привлечении его к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, не подлежит удовлетворению на стадии кассационного производства.

Ходатайство Колесника А.А. о приобщении протокола N 1 собрания кредиторов должника, состоявшегося 31.03.2023, положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника не подлежит удовлетворению, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами, не были представлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем указанные документы представлены в суд первой инстанции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" для приобщения к основному делу о банкротстве должника, поэтому суд кассационной инстанции вправе учитывать их при рассмотрении кассационных жалоб.

В судебном заседании Кириллова С.Н. и представитель Колесника А.А. поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Кириллова С.Н. и Кириллов С.А. состояли в браке с 12.07.1986 по 04.10.2017.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Кириллова С.Н. с 13.02.2008 до 23.01.2019 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: Калининград, Комсомольская ул., д. 31а с кадастровым номером 39:12:121512:22 (далее - Жилой дом), который был отчужден по договору купли-продажи от 29.12.2016 гражданину Полевцову Сергею Николаевичу за 4 000 000 руб., переход права собственности зарегистрирован 23.01.2019.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 в рамках обособленного спора N А21-16246-6/2019 по делу о банкротстве Кирилова С.А. признаны недействительными действия, повлекшие государственную регистрацию права собственности Полевцова С.Н. и передачу ему Жилого дома, суд обязал последнего возвратить имущество Кирилловой С.Н.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2022 по обособленному спору N А21-16246-8/2019 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кирилова С.А. - Крейзо Дмитрия Анатольевича об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Кирилова С.А.; отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Кирилловой С.Н. - Биркле Сергея Яковлевича об исключении Жилого дома из конкурсной массы Кирилова С.А.

Суд первой инстанции указал, что финансовому управляющему Кириллова С.А. следует созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома и права аренды участка и покупке замещающего жилья, после чего будет возможно оценить целесообразность реализации Жилого дома.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 определение от 19.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы Кириллова С.А., указанное заявление удовлетворено.

Апелляционный суд указал, что титульным владельцем Жилого дома является Кириллова С.Н., в связи с чем данное имущество подлежит реализации в рамках дела о ее банкротстве.

Постановлением АС СЗО от 23.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 оставлено без изменения.

В заявлении Кириллова С.Н. указала, что Жилой дом для нее и членов ее семьи является единственным пригодным для проживания помещением, поэтому 1/2 доля в праве собственности на него, принадлежащая должнику, обладает исполнительским иммунитетом и подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указал, что Жилой дом по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Суд апелляционной инстанции с этим согласился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления N 45).

С учетом анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суды двух инстанций дали справедливую оценку тому обстоятельству, что спорный Жилой дом нельзя квалифицировать как разумно достаточное средство жизнеобеспечения для должника и членов его семьи.

Судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), согласно которой соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, на настоящий момент положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано граждан ину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

В то же время, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" (далее - Постановление N 15-П), запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2006 серии 39-АА N 421153 спорный жилой дом приобретен Кирилловой С.Н. по договору купли-продажи от 02.08.2006 как нежилое здание (литера А) общей площадью 387,2 кв. м, являющееся при этом памятником культуры и архитектуры.

Жилой дом зарегистрирован на праве собственности за Кирилловой С.Н. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2008 с характеристиками площади жилого дома: площадь 436,3 кв. м, этажность: 2, мансарда и мансарда второго уровня, подземная этажность: 1, кадастровый (условный) номер 39-39-01/032/2008-337.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-16246-6/2019 от 31.03.2021 было установлено, что при наличии неисполненных требований кредиторов, должником был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения по заниженной стоимости.

При этом судом было установлено, что должник действовал с целью сбережения имущества и недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов, как своих, так и супруга.

Сын должника - Кириллов Александр Сергеевич сменил регистрацию 21.10.2021, то есть уже в ходе рассмотрения дела о банкротстве. Бывший супруг должника - Кириллов Сергей Александрович никогда не был зарегистрирован по спорному адресу, с 18.01.2011 имел место регистрации: 238703, Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Рядино, д. 6.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору судами достоверно установлено, что объективная рыночная цена принадлежащей должнику доли в имуществе составляет сумму в размере 42 миллиона рублей, исходя из стоимости оценки, выполненной финансовым управляющим супруга при оспаривании сделки должника, что также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А21-16246/2019 от 05.10.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно пункту 5 статьи 50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Решением Городского Совета депутатов г. Калининграда от 30.11.2005 N 408 (в ред. решения от 25.12.2015 N 431) была утверждена учетная норма площади жилого помещения при постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма, согласно которому в г. Калининграде установлена норма при постановке граждан на учет в размере 12 кв. м общей площади жилого помещения, приходящейся на одного члена семьи для граждан, проживающих в отдельных и коммунальных квартирах; минимальная норма предоставления площади жилого помещения в г. Калининграде - в размере от 15 до 18 кв. м общей площади жилого помещения, предоставляемого на каждого члена семьи, и 20 кв. м для одиноко проживающего гражданина при предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что при площади жилого помещении 436,3 кв. м и количестве предполагаемых собственников и зарегистрированных граждан, спорное жилое помещении нельзя квалифицировать как разумно достаточное средство жизнеобеспечения для должника и членов его семьи.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, судом исследован вопрос о применении к спорному объекту недвижимости критериев роскошного жилья, в том числе с учетом площади дома в соотношении с нормами предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, ориентировочной рыночной стоимости 1/2 доли жилого дома, что позволило в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела о банкротстве, сделать вывод о том, что доля, принадлежащая должнику, по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

С учетом всех обстоятельств дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что реализация указанного имущества с высокой степенью вероятности позволит погасить значительную часть задолженности, при этом вырученных денежных средств будет достаточно для приобретения замещающего жилья, поэтому оно не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Следовательно, доводы Кирилловой С.Н., приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Колесник А.А. указал, что должник злоупотребил своими правами, предпринимал попытку реализации Жилого дома, вместе с тем приведенные доводы не подтверждены материалами дела, из-за чего обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что должник ранее намеревался реализовать Жилой дом, не свидетельствует однозначно о наличии у него иного жилья на дату рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы и не является обстоятельством, безусловно подтверждающим недобросовестность должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, приведенные как должником, так и кредитором в кассационных жалобах, так как по существу они выражают несогласие с оценкой обстоятельств, имеющих отношение к названному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судом норм права.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А21-895/2013-13 оставить без изменения, кассационные жалобы Кирилловой Светланы Николаевны и Колесника Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец