Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2023 г. N Ф07-8440/23 по делу N А56-50720/2021

12 июля 2023 г.

Дело N А56-50720/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Кулешова Сергея Анатольевича (паспорт) и его представителя Давлетовой А.Д. (доверенность от 21.02.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" Бредихиной Софьи Вячеславовны представителя Хромова С.Ю. (доверенность от 25.01.2023),

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бенклиянца Артема Александровича и индивидуального предпринимателя Кулешова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-50720/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стальпром", адрес: 188513, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Разбегаево, зона 4-й микрорайон (промзона Большевик), здание 17, пом. 1, ОГРН 1184704012349, ИНН 4725005050 (далее - Общество).

Определением от 19.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бредихина Софья Вячеславовна.

Решением суда от 07.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бредихина С.В.

Конкурсный управляющий Бредихина С.В. 06.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником индивидуальному предпринимателю Кулешову Сергею Анатольевичу 3 662 380,83 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 12.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение от 12.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулешов С.А. просит отменить определение от 12.12.2022 и постановление от 26.04.2023, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кулешов С.А. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и приобщил документы, но не разрешил ходатайство Кулешова С.А. о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно, в противоречии с судебной практикой высших судов, указали в судебных актах наличие одновременно двух оснований для оспаривания - как конкурсного, так и внеконкурсного, признали сделки недействительными по нескольким основаниям (банкротному и общегражданскому) в деле о банкротстве, вышли за пределы рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки: суд приобщил документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности, никаких возражений от управляющего по документам в деле не имеется, аффилированности сторон сделки выявлено не было, однако суд, не переходя к рассмотрению по правилам первой инстанции, посчитал, что предоставленных документов недостаточно.

Кулешов С.А. считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не усмотрел оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика.

В кассационной жалобе Бенклиянц Артем Александрович просит отменить определение от 12.12.2022 и постановление от 26.04.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды приняли судебные акты в нарушение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ошибочно не привлекли Бенклиянца А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что, в связи с отсутствием возможности обжаловать судебный акт, процессуальные возможности защиты прав Бенклиянца А.А. ухудшены, доводы оставлены без внимания.

В отзыве Кулешов С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационные жалобы.

В судебном заседании Кулешов С.А. и его представитель поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсному управляющему стало известно о перечислении с расчетного счета ООО "Стальпром", открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", на банковский счет Кулешова С.Н. денежных средств по договору N 26/2018 от 01.09.2018 в общем размере 2 302 404 руб. за период с 11.09.2018 по 06.03.2019, а также о перечислении с расчетного счета ООО "Стальпром" в АО "АЛЬФА-БАНК", в период с 24.12.2018 по 02.04.2019, на банковский счет Кулешова С.А. денежных средств по счетам за аренду на сумму 1 359 976,83 руб., всего общую сумму 3 662 380,83 руб. за период с 11.09.2018 по 02.04.2019.

Полагая, что платежи, совершенные в пользу Кулешова С.А., являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду их совершения в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, при злоупотреблении правом с намеренной целью вывода ликвидного актива должника, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред, в связи с отсутствием доказательств возмездности оспариваемых платежей, а также доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных правоотношений, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 ГК РФ пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, указав на отсутствие встречного исполнения обязательств и наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 18.06.2021, спорные платежи совершены в период с 11.09.2018 по 02.04.2019.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания рассматриваемого договора мнимой сделкой необходимо установить отсутствие воли сторон на его исполнение.

Арендные правоотношения обычно сопровождаются значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон, оформление пропусков, совместное снятие показаний счетчиков, наличие в собственности арендодателя соответствующего объекта недвижимости и несения расходов по такому объекту, осуществление налоговых платежей; как правило арендодатель также сдает аналогичные помещения на таких же условиях.

В данной конкретной ситуации в обособленный спор представлены определенные доказательства оказания должнику услуг по договору аренды от 01.09.2018 N 26/2018 (акты приема-передачи, план-схема территории, акты оказания услуг, переписка с ПАО Сбербанк и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя представленные доказательства, в частности, указал на отсутствие доказательств нахождения ответчика по адресу указанному в договоре. Вместе с тем в материалы дела представлена счет-проформа от 10.10.2018 на поставку товара по адресу, указанному в спорном договоре аренды. Суд апелляционной инстанции не принял копию такого документа. Вместе с тем в силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

В данном случае суд апелляционной инстанции принял в дело копии документов, не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ, и не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (в том числе подлинные документы в подтверждение возражений).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы Бенклиянца А.А., поскольку последнему надлежит реализовывать свои процессуальные права контролирующего должника лица в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве в редакции закона от 21.11.2022.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ), с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-50720/2021/сд.1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян