Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2023 г. N Ф07-6591/23 по делу N А56-86980/2022

13 июля 2023 г.

Дело N А56-86980/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Поляковой Екатерины Валерьевны Новикова С.Ю. (доверенность от 26.01.2023), от индивидуального предпринимателя Уткина Антона Николаевича Вишневского О.В. (доверенность от 07.12.2022).

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Екатерины Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-86980/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уткин Антон Николаевич, ОГРНИП 317784700314870, (далее - истец, ИП Уткин А.Н.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Поляковой Екатерине Валерьевне, ОГРНИП 313290102200054 (далее - ответчик, ИП Полякова Е.В.), о взыскании 433 060 руб. задолженности по договору от 14.07.2021 N 14/07.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 265 886 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Полякова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в допуске к судебному разбирательству представителя ответчика без высшего юридического образования; судами не принято во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор имеет признаки договора бытового подряда, в силу чего спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ИП Поляковой Е.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель ИП Уткина А.Н. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Уткиным А.Н. (подрядчик) и ИП Поляковой Е.В. (заказчик) заключен договор от 14.07.2021 N 14/07 (далее - договор) на выполнение комплекса ремонтных работ на объекте согласно проектной документации, предоставленной заказчиком и сметы (приложение N 1 к договору), составленной подрядчиком, в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 150, кв. 4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметой (приложение N 1 к Договору) и составляет 1 400 000 руб.

В силу пункта 3.1 договора заказчик оплачивает работы в 5 этапов согласно суммы указанных в пункте 2.1 настоящего договора. Этап с 1 по 4 оплачиваются следующим образом: авансовый платеж 50% от стоимости этапа оплачивается перед началом работ по данному этапу и 50% оплачиваются после завершения этапа работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Этап 5 оплачивается следующим образом: авансовый платеж 30% от стоимости этапа оплачивается перед началом работ по данному этапу и 70% оплачиваются после завершения этапа работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2021 N N 1 на сумму 263 482 руб. 20 коп., N 2 на сумму 283 716 руб., N 3 на сумму 269 879 руб. 40 коп., N 4 на сумму 255 296 руб. 40 коп., N 5 на сумму 333 276 руб., N 6 на сумму 162 524 руб., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке (далее - односторонне акты).

Указанные акты направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждено письмом от 18.05.2022 N 15-У, описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией с РПО N 19522057087240, и вручены адресату 27.05.2022.

Оплата выполненных работ произведена частично.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 15.06.2022 N 25-ДП с требованием оплатит задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, исходя из отсутствия согласования сторонами выполнения дополнительных работ, указанных в односторонних актах.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма N 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела представлены односторонние акты от 15.07.2021 на общую сумму 1 424 261 руб. 10 коп., которые получены заказчиком.

Вместе с тем мотивированных возражений против подписания указанных актов заказчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми ответчиком на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы, и, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании выполнения подрядчиком дополнительных работ на объекте, обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 265 886 руб.

Довод кассационной жалобы о подсудности данного дела суду общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 18-КГ19-172).

В данном случае необходимая совокупность критериев (субъектный состав и экономический характер спора), определяющих компетенцию арбитражного суда при разрешении дела, соблюдена.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы относительно нарушения правил о подсудности лицом, участвующим в деле, могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции в вопрос о подсудности дела не допускается.

Довод кассационной жалобы о допущении судом первой инстанции к участию в процессе представителя ответчика, не предоставившего доказательств наличия высшего юридического образования, заслуживает внимания.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N46) разъяснено, что исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4 статьи 61 АПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (абзац 4 пункта 20 Постановления N 46).

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у представителя ответчика Петрова А.А. высшего юридического образования, а следовательно, данное лицо не имело права участвовать в заседании суда от имени ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в материалы дела подателем жалобы не представлено доказательств того, что допущенное процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-86980/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Ю.А. Родин