Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2023 г. N Ф07-7992/23 по делу N А05-117/2022

13 июля 2023 г.

Дело N А05-117/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" Кирилюк Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А05-117/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", адрес: город Архангельск, улица Вельская, дом 1, помещение 2-Н, ОГРН 1112901001058, ИНН 29012111057 (далее - Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна; сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж", адрес: 163001, город Архангельск, проспект Троцкий, дом 119, офис 439; ОГРН 1132901010494, ИНН 2901241478 (далее - Компания) 12.05.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 000 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Песьяков Игорь Андреевич, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", адрес: 676470, Амурская область, город Циолковский, территория военный городок, дом 10, ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657 (далее - Предприятие), Некрасов Андрей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "АльфаПроект".

Решением от 19.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кирилюк В.Н.

Определением от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, требование признано обоснованным в размере 4 750 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.01.2022 и постановление от 28.03.2023, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, кредитор получил предусмотренное договором исполнение; разница в сумме денежных средств, полученных Обществом от Компании и затраченных на оплату работ субподрядчиков является прибылью Общества, и не должна была возвращаться кредитором.

Как отмечает податель жалобы, в материалах дела не имеется доказательств того, что уменьшение стоимости, оплаченной Обществом за выполнение работ в пользу субподрядчиков, негативно повлияло на качество выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 04.03.2019 N ИГК N 1820187379502554164000000 (далее - Договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Жилая застройка на 492 квартиры по адресу: Мурманская область, город Гаджиево" (далее - Объект).

Как указанно в пункте 2.4 Договора, он заключен в рамках реализации государственного контракта от 30.01.2019 N 1901-05-СМР(СУБ) на завершение полного комплекса работ по Объекту, код государственного оборонного заказа ИГК 1820187379502554164000000 (далее - Государственный контракт). Заказчиком по государственному контракту является Министерство обороны, исполнителем - Предприятие.

Цена работ на момент заключения Договора составила 13 000 000 руб., что отраженно в пункте 3.1 Договора. Цена работ являлась ориентировочной (пункт 3.3. Договора).

Оплата выполненных работ согласована в пункте 4.2 Договора: на основании оформленных сторонами актов по форме КС-2 ежемесячно, после представления подрядчику подписанных и оформленных актов по форме КС-2.

В пункте 4.9 Договора отражено, что подрядчик производит авансирование в размере 90% стоимости работ.

Как отражено в пункте 4.13 Договора, в случае неиспользования или нецелевого использования аванса, равно непредставления отчета о его использовании, подрядчик вправе требовать возврата аванса.

Срок окончания работ по Договору согласован в пункте 5.2 - до 10.08.2020.

К Договору стороны подписали дополнительное соглашение от 30.03.2019 (далее - Дополнительное соглашение) на выполнение работ, не учтенных в Договоре,

Стоимость дополнительных работ составила 7 000 000 руб., срок их выполнения определен сторонами - в течение шести месяцев с даты подписания соглашения.

К дополнительному соглашению приложено Техническое задание на разработку проектной документации по Объекту.

В материалы дела представлено платежное поручение от 17.04.2019 N 28 на сумму 7 000 000 руб. об уплате Компанией в пользу Общества аванса. Авансовый платеж совершен со ссылкой на счет от 16.04.2019 N 7, который выставлен для оплаты аванса по договору субподряда ИГК 1820187379502554164000000 от 04.03.2019 (Договор) и дополнительному соглашению N 1 к нему (Дополнительное соглашение).

Обращаясь в суд с требованием к должнику, Компания сослалась на неисполнение Обществом обязательств по Дополнительному соглашению.

Возражая относительно требования кредитора, временный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности; об отсутствии документов, которые подтверждали бы исполнение Договора, также возражал со ссылкой на отсутствие доказательств внесения спорного аванса по Дополнительному соглашению.

Для проверки обоснованности заявленного требования и возражений по нему, суд определением от 11.07.2022 запросил дополнительные доказательства у публичного акционерного общества "Промсвязьбанк".

ПАО "Промсвязьбанк представило по запросу суда сведения о том, что открытый Обществу расчетный счет N 40706810106000012328 являлся специальным счетом для расчетов в связи с исполнением государственного оборонного заказа; представил копии платежных поручений о расчетах по счету, включая платежное поручение от 17.04.2019 N 28.

Предприятие представило в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указало на то, что контракт, заключенный между Предприятием и Компанией в целях исполнения Государственного контракта был расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ с 26.07.2021, размер неотработанного аванса по контракту составил 195 931 509 руб. 65 коп.

Согласно пояснениям Предприятия, проектно-изыскательские работы были сданы субподрядчиком (Компанией) и приняты генподрядчиком по акту от 29.01.2021 N 1.о приемке проектно-изыскательских работ (акт по форме КС-2 от 29.01.2021 N 5). Проектная документация получила положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России от 21.05.2021 N 51-1-2-0003-21; среди исполнителей проектной документации Общество не названо.

В то же время, в подтверждение выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением, в материалы дела представлена копия договора на разработку проектной документации между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаПроект" от 09.04.2019 N 175-19 (далее - Договор 175-19); стоимость работ в пункте 2.1 этого договора оценена в 3 200 000 руб. Дополнительным соглашением от 05.05.2019 N 1 к Договору N 175-19 стоимость предусмотренных им работ увеличена до 6 200 000 руб.

От имени Общества документы подписывались генеральным директором Песьяковым И.А.

Соглашением от 09.11.2020 Общество и ООО "АльфаПроект" договорились о расторжении Договора N 175-19, оговорив, что работы по 1-му этапу выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки от 08.06.2020 N 85 (на сумму 1 700 000 руб.), а по второму этапу - на сумму 550 000 руб. Стороны договорились о возврате излишне уплаченных за работы денежных средств.

Денежные средства на выполнение проектных работ привлеченным лицом, Общество перечислило платежными поручениями за период с 06.05.2019 по 07.07.2020.

Платежными поручениями от 29.12 2020 N 1104 и от 29.12.2020 N 1105 ООО "АльфаПроект" произвело возврат денежных средств Обществу в общей сумме 1 000 000 руб. в связи с заключением соглашения о расторжении Договора N 175-19.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в круг доказывания по делу входят лишь правоотношения из Дополнительного соглашения.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего со ссылкой на несовпадение платежей, суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено перечисление денежных средств именно в рамках Дополнительного соглашения, посчитал правоотношения между Обществом и Компанией реальными, а обязательства Общества по подготовке проектной документации исполненными на сумму 1 700 000 руб. + 550 000 руб.

Суд счел установленным, что разработанная в результате исполнения Дополнительного соглашения проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы и была передана заказчику для использования в хозяйственной деятельности. Мотивированных возражений по качеству и комплектности проектной документации не предъявлено.

В отношении доводов конкурсного управляющего и возражающего кредитора о сроке исковой давности, суд пришел к выводу, что этого срок не пропущен с учетом подписания акта сверки расчетов от 01.12.2020 с отражением спорной задолженности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в размере неотработанного аванса, превышающего стоимость фактически выполненных и переданных заказчику работ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

Как указано в статьях 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статей 702, 758 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате проектно-изыскательских работ является выполнение соответствующей документации и передача ее заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Обществом выполнены работы по подготовке проектной и рабочей документации и результат работ передан заказчику (Компании) в объеме меньшем, нежели предусмотрено Техническим заданием к Дополнительному соглашению, на общую сумму 2 250 000 руб. В остальной части условия Дополнительного соглашения не исполнены, поскольку прекращен контракт, во исполнение которого Общество было привлечено в качестве субподрядчика.

Мотивированного опровержения приведенных обстоятельств подателем жалобы не приведено, на какие-либо конкретные доказательства, которые подтверждали бы выполнение должником работ на большую сумму, конкурсный управляющий не ссылается.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания Обществом суммы аванса, полученной за выполнение работ, сверх стоимости предоставленного Компании исполнения.

На основании статей 1102, 1103 ГК РФ, у должника возникло денежное обязательство по возврату суммы неосвоенного аванса, и суды правильно признали обоснованным требование кредитора в данной части.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, представленные в материалы дела доказательства явились достаточными для подтверждения заявленного требования, злоупотребления процессуальными правами со стороны кредитора, которые могли бы повлечь отказ в удовлетворении его требований, не усматривается.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А05-117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" Кирилюк Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова