Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 14АП-2052/24 по делу N А05-117/2022

г. Вологда

28 мая 2024 г.

Дело N А05-117/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Кирилюк Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2024 по делу N А05-117/2022,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1112901001058; ИНН 2901211057; адрес: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Вельская, д. 1, пом. 2-Н; далее - Должник) Кирилюк Валентина Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2024 об отказе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2023 о включении в реестр требований кредиторов Должника требования общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 119, оф. 429; ОГРН 1132901010494, ИНН 2901241478;далее - Общество) в размере 7 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Песьяков Игорь Андреевич, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", общество с ограниченной ответственностью "АльфаПроект", Некрасов Андрей Васильевич, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

В обоснование жалобы её податель ссылается на наличие аффилированности сторон, о которой на момент вынесения определения суда от 16.01.2023 управляющий не знал вплоть до вынесения судом определения от 27.10.2023 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, что свидетельствует о заинтересованности лиц и основаниях для снижения очерёдности удовлетворения требования Общества. Суд не принял данные обстоятельства во внимание. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Общества в размере 4 750 000 руб.

Конкурсный управляющий Должника Кирилюк В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.11.2023, заключённого Должником и руководителем Общества Некрасовым Андреем Васильевичем, что свидетельствует о наличии заинтересованности Должника и кредитора.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Приведённые апеллянтом обстоятельства имели место на момент рассмотрения спора и получили судебную оценку при вынесении судебного акта, о пересмотре которого требует заявитель.

Как обоснованно отмечено в оспариваемом определении, при рассмотрении заявления Общества о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника суд указал на то, что наличие договора купли-продажи транспортного средства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку реальность договорных отношений по договору подряда Должника и Общества подтверждена первичными документами. Установление заинтересованности сторон договора купли-продажи не является безусловным подтверждением наличия компенсационного финансирования Должника Обществом, притом, что как указано выше, реальность договорных (подрядных) отношений подтверждена.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами по нему не образует признака вновь открывшегося обстоятельства и (или) нового, при котором судебный акт подлежит пересмотру в порядке, установленном АПК РФ.

С учётом этого у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, так как заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им доказательства.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2024 по делу N А05-117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Кирилюк Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая