Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 14АП-8230/23 по делу N А05-117/2022

г. Вологда

30 октября 2023 г.

Дело N А05-117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2023 года по делу N А05-117/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2022 определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТН Северо-Запад" о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1112901001058, ИНН 2901211057; далее - должник, ООО "Прогресс"), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда и от 30.03.2022 в отношении ООО "Прогресс" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Решением суда от 19.07.2022 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кирилюк В.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2022.

Прокуратура Архангельской области (далее - Прокуратура) 03.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о вступлении в дело о банкротстве в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что процессуальная заинтересованность прокуратуры обусловлена тем, что к публичным полномочиям органов прокуратуры отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операции (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ по указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности: по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи; при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях; в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Общим признаком всех оснований для участия прокурора в арбитражном процессе является то, что соответствующим судебным спором затрагиваются права и законные интересы неопределенного круга лиц либо публично-правовых образований, или публичные интересы.

Проанализировав доводы прокурора, сопоставив их с имеющимися в материалам дела документами, апелляционная коллегия приходит к выводу, что дела о банкротстве по общему правилу к таким категориям дел не относятся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" допускает возможность привлечения прокурора к делам о банкротстве лишь в отношении граждан и в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних), а также по дела, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (статья 14 данного Федерального закона).

При этом даже в этом случае формой участия прокурора в деле является не наделение его статусом полноценного участника дела, а привлечение его для дачи заключения по конкретному рассматриваемому судом вопросу.

Прокуратура сослалась на то, что кредитором должника помимо прочих выступает уполномоченный орган, задолженность по обязательным платежам составляет 1,1 млн. руб., в правоохранительных органах имеются заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа о проведении проверки на предмет наличия в действиях руководителя ООО "Прогресс" признаков преступления, в рамках дела оспорены сделки должника. С учетом изложенных обстоятельств Прокуратура полагает, что процедура банкротства может использоваться бенефициарами должника для легализации незаконно сбереженных ими доходов и уклонения от исполнения обязанности по возмещению вреда от противоправной деятельности путем вывода имущества на аффилированных лиц и подконтрольные организации.

Суд первой инстанции, оценив доводы Прокуратуры в указанной части, сделал правильный вывод, что без представления соответствующих доказательств, эти обстоятельства не являются достаточными для вступления в дело прокурора.

Судом правомерно отмечено, что процедура банкротства введена на основании заявления независимого кредитора, а не должника или аффилированного с должником лица, в связи с чем, полагать, что процедура банкротства используется в противоправных целях у суда не имеется. Лицом, участвующим в деле является уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, способный выступать в защиту публичных интересов по уплате обязательных платежей, а также противостоять возможным злоупотреблениям, связанным с распределением активов должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое и согласно положениям пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", в открытом судебном заседании вправе присутствовать любое лицо.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2023 года по делу N А05-117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая