Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2023 г. N Ф07-6979/23 по делу N А21-3636/2022

17 июля 2023 г.

Дело N А21-3636/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Гелленбека Х. представителя Кведараса Е.С. (доверенность от 17.11.2022),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Баукерамик" Бернарда Эдуарда Валентиновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А21-3636/2022,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Баукерамик", адрес: 236011, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31, лит. Т, ОГРН 1093925026910, ИНН 3907206224 (далее - Общество), Бернард Эдуард Валентинович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в интересах указанного общества к Гелленбеку Харри о взыскании 24 786 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Бернард Э.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что судами не указаны мотивы, по которым отвергнуты его доказательства и отклонены доводы, приведенные им в обоснование своих требований, изложенные в иске.

Помимо прочего податель жалобы указывает на неправомерное отклонение судом его ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, документы, представленные Бернардом Э.В. в обоснование иска доказывают наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Заявитель указывает на то, что оспариваемые судебные акты не содержат оценки представленных им доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ходатайство Бернарда Э.В. об отложении рассмотрения жалобы подлежит отклонению как необоснованное.

В судебном заседании представитель Гелленбека Х. возразил против удовлетворения жалобы.

Бернард Э.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 25.09.2009 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция), учредителем, которого с долей в уставном капитале 100% и его генеральным директором являлся Гелленбек Х. В настоящее время его участниками являются Гелленбек Х. с долей в уставном капитале в размере 75% (сведения недостоверны) и Бернард Э.В. - 25%; Гелленбек Х. указан в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора доли (сведения недостоверны).

Бернардом Э.В. 30.11.2015 учреждено ООО "Керамолюкс" с аналогичными видами деятельности, в котором он является единственным участником и генеральным директором.

ООО "Баукерамик" (адрес: 236011, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31, лит. Т, ОГРН 1163926065313, ИНН 3906988410; далее - Фирма) зарегистрировано Инспекцией 16.05.2016. Учредителем данного юридического лица с долей в уставном капитале 100% и его генеральным директором является Гелленбек Х. Виды экономической деятельности аналогичны видам деятельности двух других названных обществ.

Бернард Э.В., ссылаясь на то, что чистая прибыль созданной Гелленбеком Х. Фирмы за период с 2018 по 2021 годы составила 24 786 000 руб., что является убытком Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 65, 70, 71 АПК РФ и на основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что Бернардом Э.В. не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Гелленбека Х. в пользу Общества убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 Постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды правильно с учетом толкования норм права, приведенных в Постановлении N 62, применили положения статей 15, 53, 53.1 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела правильно распределили бремя доказывания и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на Гелленбека Х. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества.

Отказывая во взыскании убытков, суды правомерно отклонили доводы Бернарда Э.В. При этом суды, учтя пояснения Гелленбека Х., приняв во внимание отсутствие в материалах дела материальных и фактических доказательств, подтверждающих вину последнего в причинении ущерба, правомерно исходили из недоказанности Бернардом Э.В. факта причинения убытков и противоправности действий (бездействия) ответчика.

Оценив представленные доказательства, суды установили наличие корпоративного конфликта и последовательность действий Гелленбека Х., в связи с чем пришли к выводу, что стороны задолго до обращения с настоящим иском утратили намерение для совестной экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли.

При этом суды правомерно отметили, что создание других коммерческих организаций, схожих с основным кодом ОКВЭД не свидетельствует о злонамеренности целей Гелленбека Х. в отношении Общества, участником и директором которого он является. Кроме того, само по себе создание и участие в уставном капитале другой коммерческой организации не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Гелленбека Харри к ответственности, учитывая, что аналогичную структуру создал и Бернард Э.В.

В связи с тем, что Бернардом Э.В. не доказаны факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) Гелленбека Х. и наличие причинной связи между действиями (бездействием) последнего и заявленными к взысканию убытками, суды правомерно отказали Бернарду Э.В. в привлечении Гелленбека Х. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Данная правовая позиция, в частности, отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553, от 19.11.2021 N 305-ЭС21-21224, от 26.11.2021 N 305-ЭС21-21683.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А21-3636/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Баукерамик" Бернарда Эдуарда Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина