Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 13АП-38230/22 по делу N А21-3636/2022

г. Санкт-Петербург

21 марта 2023 г.

Дело N А21-3636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Зауман М.М. по доверенности от 28.07.2020 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель Кведарас Е.С. по доверенности от 14.03.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38230/2022) участника общества с ограниченной ответственностью "Баукерамик" Бернарда Эдуарда Валентиновича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 по делу N А21-3636/2022(судья Генина С.В.), принятое

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Баукерамик" Бернарда Эдуарда Валентиновича

к Гелленбеку Харри

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Баукерамик"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Баукерамик" (ОГРН 1093925026910, ИНН 3907206224; ООО "Баукерамик"-1) Бернард Эдуард Валентинович (далее - истец, Бернард Э.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением в интересах указанного общества к Гелленбеку Харри (далее - ответчик, Гелленбек Х.) о взыскании 24 786 000 руб. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баукерамик" (ОГРН 1163926065313, ИНН 3906988410; далее - ООО "Баукерамик"-2).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 в удовлетворении искового заявления Бернарда Эдуарда Валентиновича отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Кроме того, истец просит:

1) истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (236005, город Калининград, ул. Дачная 6):-бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "Баукерамик" (ИНН 3906988410), включающую в себя:

- бухгалтерский баланс (со всеми справками и приложениями); отчет о финансовых результатах; налоговые декларации, представленные в налоговые органы в полном объеме;

- Информацию об открытых расчетных счетах ООО "Баукерамик" (ИНН 3906988410);

- сведения о численности работников ООО "Баукерамик" (ИНН 3906988410) за 2016-2022 года;

- информацию об уплаченных налогах и сборов ООО "Баукерамик" (ИНН 3906988410) за 2016- 2022 года;

- сведения о работниках ООО "Баукерамик" (ИНН 3906988410) за 2016-2022 года;

- сведения о работниках ООО "Баукерамик" (ИНН 3907206224) за 2013-2016 года;

2) истребовать из Калининградской областной таможни (236006, г. Калининград, ул. Артиллерийская, 26, строение 1):

- сведения о ввозимых ООО "Баукерамик" (ИНН 3906988410) за период с 2016 по 2022 год с указанием таможенной стоимости, объема, количества, наименования, отправителя, получателя, таможенной процедуры и т.д. ;

- сведения о ввозимых ООО "Баукерамик" (ИНН 3907206224) за период с 2014 по 2022 год, с указанием таможенной стоимости, объема, количества, наименования, отправителя, получателя, таможенной процедуры и т.д.;

3) истребовать из ООО "Баукерамик" (ИНН 3906988410, адрес: 236011, г. Калининград, ул. Аллея Смелых д. 31, лит Т) информацию о деятельности за период с 16 мая 2016 года по настоящее время, а именно:

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность, включающую в себя бухгалтерский баланс (со всеми справками и приложениями);

- отчет о финансовых результатах;- налоговые декларации, представленные в налоговые органы в полном объеме;

- карточки всех счетов бухгалтерского учета на текущий момент;

- договоры, обосновывающие взаиморасчеты со всеми контрагентами, на сумму, превышающую 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- договоры (контракты), заключенные ООО "Баукерамик" (в том числе документы по взаиморасчетам) за вышеуказанный период;

- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности;

- расшифровку начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды;

- сведения о полученных и выданных займах;

- документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей,

- справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах;

- банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по банковским счетам;

- книгу учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения;

- первичные документы, подтверждающих записи, произведенные в книге учета доходов и расходов;

- накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг;

- первичные кассовые документы (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, справки кредитных учреждений об установлении кассовых лимитов);

- данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации;

- авансовые отчеты;

- книгу покупок и книгу продаж;

- сводную информацию в разрезе складов;

- регистры бухгалтерского учета по всем счетам;

- акты инвентаризации имущества;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета: 01 - 99; 001 - 0011 и открытым к ним субсчетам.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ходатайстве об истребовании доказательств, заявлении об уточнении исковых требований, ходатайстве о приобщении письменных доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца об истребовании доказательств по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Баукерамик" (ОГРН 1093925026910, ИНН 3907206224; адрес 236011, г.Калининград, ул.Аллея Смелых, д.31, литер Т; ООО "Баукерамик"-1) зарегистрировано 25.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области. Учредителем общества с долей в уставном капитале 100% и его генеральным директором являлся Гелленбек Харри.

В настоящее время участниками ООО "Баукерамик"-1 являются Гелленбек Харри с 75% доли (сведения недостоверны) и Бернард Э.В. с 25% доли; Гелленбек Харри указан в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора доли (сведения недостоверны).

30.11.2015 Бернардом Э.В. учреждено ООО "Керамолюкс" (ОГРН 1153926037066) с аналогичными видами деятельности, в котором он является единственным участником и генеральным директором.

ООО "Баукерамик" (ОГРН 1163926065313, ИНН 3906988410; адрес 236011, г.Калининград, ул.Аллея Смелых, д.31, литер Т; ООО "Баукерамик"-2) зарегистрировано 16.05.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области. Учредителем общества с долей в уставном капитале 100% и его генеральным директором является Гелленбек Харри. Виды экономической деятельности аналогичны видам деятельности двух других обществ.

Бернард Э.В., ссылаясь на то, что чистая прибыль созданного Гелленбеком Х. ООО "Баукерамик"-2, за период с 2018 г. по 2021 г. составила 24 786 000 руб., что является убытком ООО "Баукерамик"-1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена ни фактически, ни материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководитель общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и(или) недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и(или) недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По мнению истца, создание ответчиком ООО "Баукерамик"-2, являющейся параллельной бизнес-структурой, привело к причинению ущерба ООО "Баукерамик"-1, выразившееся в прекращении хозяйственных отношений (как следствие, потеря прибыли).

В качестве доказательств наличия убытков, причиненных действиями генерального директора ООО "Баукерамик"-1 на сумму 24 786 000 руб., истец сослался на сведения из государственного информационного ресурса БФО в отношении ООО "Баукерамик"-2, находящихся в свободном доступе.

В рамках предъявленных истцом доказательств, а также пояснений ответчика, по мнению суда, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не доказано наличие умысла на причинение убытков ООО "Баукерамик"-1.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина ответчика в причинении ущерба материалами дела не подтверждается.

Само по себе создание других коммерческих организаций, схожих с основным кодом ОКВЭД, не свидетельствует о злонамеренности целей Гелленбека Харри в отношении ООО "Баукерамик"-1, участником и директором которого он является.

Довод истца о целенаправленных действиях ответчика на создание конкурирующего бизнеса с целью причинении убытков, носит характер предположений, особенно на фоне длительного корпоративного конфликта (дела N N А21-9097/2015, А21-1329/2016, А21-7376/2016, А21-8638/2016, А21-721/2017, А21-7280/2017, А21-14177/2018, А21-14178/2018, А21-16714/2018, А21-972/2020).

Само по себе создание и участие в уставном капитале другой коммерческой организации не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, учитывая, что аналогичную структуру создал и истец.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая наличие корпоративного конфликта и последовательных действий ответчика, пришел к правильному выводу, что стороны за долго до обращения с настоящим иском утратили намерение для совестной экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ налоговым органом 26.07.2021 в отношении Гелленбека Харри, как участника и как генерального директора ООО "Баукерамик"-1, внесены сведения о недостоверности.

Указанные записи в ЕГРЮЛ внесены на основании заявлений Гелленбека Харри в регистрирующий орган.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 у МИФНС России N 1 по Калининградской области истребованы сведения о том, на основании чего и на основании каких документов была внесена запись о недостоверности в отношении ген. директора ООО "Баукерамик" (ИНН 3907206224, ОГРН 1093925026910) Гелленбека Харри от 26.09.2019.

МИФНС России N 1 по Калининградской области представлены по запросу суда заявление Гелленбека Харри от 09.12.2016 об увольнении с должности генерального директора ООО "Баукерамик"-1 и сведения о приказе о расторжении трудового договора.

Налоговым органом 26.07.2021 принято решение о предстоящем исключении ООО "Баукерамик"-1 из ЕГРЮЛ (решение N 2199).

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие считать, что исковые требования в заявленном размере (доходы ООО "Баукерамик"-2), возможно считать упущенной выгодой истца.

Части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличия неблагоприятных последствий для ООО "Баукерамик"-1 и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возмещения убытков ООО "Баукерамик"-1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 по делу N А21-3636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина